Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-942/2017 ~ М-835/2017 от 19.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 942/2017 по иску АО «Сатурн-Самара» к Уржумцевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору поручительства, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкоСтрой» (Должником) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях Договора поставки.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными, претензий по качеству товара и количеству в адрес истца не поступало.

В свою очередь ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по оплате товара Поставщику на общую сумму <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании суммы долга и процентов по коммерческому кредиту, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ЗАО «Сатурн-Самара» <данные изъяты>, которые составляют сумму расходов по оплате госпошлины.

В обеспечение обязательств Покупателя по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уржумцевой <данные изъяты>, которая являлась единственным учредителем и директором ООО «ЭкоСтрой», был заключен Договор поручительства.

Истец указывает, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям Договора поручительства ответчик принял на себя солидарную с Покупателем ответственность за исполнение обязательств по Договору Поставки, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы, как солидарного должника, денежные средства в сумме 307 764 рубля 50 копеек.

Исковое заявление в суд поступило 19.09.2017 года, принято судом к производству, по делу установлена досудебная подготовка, в порядке которой выяснилось, что ответчица не зарегистрирована на территории Кинель-Черкасского района, последнее место её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается сведениями, представленными суду отделением по вопросам миграции ОМВД по Кинель-Черкасскому району.

Проверив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности, исходя из следующего:

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.    

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило предъявления иска и указывает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    В силу положений, установленных п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. о. Самара, Кинель-Черкасскому районному суду дело неподсудно, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Гражданское дело 2 – 942/2017 по иску АО «Сатурн-Самара» к Уржумцевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору поручительства передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. о. Самара.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Определение изготовлено в мотивированном виде 04.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>