Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5520/2015 ~ М-5673/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Доброходова Б. И. к Доброходовой Е. А. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Доброходов Б.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Доброходовой Е.А. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей состоят в зарегистрированном браке, у них имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, по условиям которого транспортные средства, приобретаемые любым из супругов в период брака после заключения договора, являются личной собственностью того из супругов, на чье имя транспортное средство зарегистрировано; недвижимое имущество является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Впоследствии у Доброходова Б.И. был обнаружен гепатит «С», который в некоторых случаях считается неизлечимым заболеванием. Во избежание последующих затрат и расходов на вступление в наследство по предложению Доброходовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен другой брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> Силиной Т.Н., зарегистрированный в реестре за номером №. По условиям этого брачного договора в отношении части имущества, нажитого во время брака, был установлен раздельный режим собственности, согласно которому в личную собственность Доброходовой Е.А. были определены квартира, земельный участок, два гаража, доля здания в виде нежилого помещения, оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, автомобиль. В личную собственность Доброходова Б.И. был определен автомобиль. По договоренности сторон все имущество, подлежащее регистрации, которое будет в дальнейшем приобретаться, является личной собственностью Доброходовой Е.А. В случае регистрации такого имущества на Доброходова Б.А. соответствующий брачный договор служит для регистрирующих органов основанием для перерегистрации имущества на имя Доброходовой Е.А.     Пройдя лечение, истец излечился от гепатита «С». После лечения он забыл о заключенном брачном договоре, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью и на полученные доходы приобретал объекты недвижимости – квартиры и нежилые помещения в <адрес> и <адрес>. Кроме того, были приобретены транспортные средства – автомобиль, мотоцикл, катер. Часть имущества была зарегистрирована в собственность Доброходова Б.И., часть - в собственность Доброходовой Е.А. Последние два года семейная жизнь сторон не складывается. В октябре 2014 года Доброходов Б.И. узнал, что Доброходова Е.А. начала перерегистрировать движимое и недвижимое имущество на свое имя. Заказав выписки из ЕГРП, он в этом убедился. По мнению истца, ответчик совершает действия, направленные на лишение его совместного нажитого имущества. Положения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ставят его в крайне невыгодное положение, так как в случае расторжения брака, он теряет все недвижимое имущество и право проживания в квартире, где он имеет регистрацию и которая является его единственным жильем. В этой связи он считает, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, которые ставят его в крайне невыгодное положение в случае расторжения брака. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным брачный договор в силу его ничтожности, применив последствия ничтожности сделки к ранее произведенным записям о регистрации объектов движимого и недвижимого имущества на имя Доброходовой Е.А., а также признать возобновленным, в силу ничтожности брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

    В предварительном судебном заседании истец Доброходов Б.И. и его представитель Лубенец Л.С. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Доброходовой Е.А. и её представитель Милова И.Е. против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик полагает, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным законом на момент его заключения; им установлен режим раздельной собственности в отношении части имущества, как имеющегося в наличии на дату его оформления, так и предполагаемого к приобретению в будущем. Условия договора расписаны подробно и четко; они понятны и толкуются однозначно. После заключения брачного договора приобреталось движимое и недвижимое имущество, а именно: две квартиры, три нежилых помещения; право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья; транспортные средства – автомобиль Лексус; мотоцикл Харлей Девидсон; катер Гарвер 350. Указанное недвижимое имущество и транспортные средства были зарегистрированы на Доброходова Б.И. Исходя из условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие права на указанное имущество Доброходовой Е.А. перерегистрированы на себя, за исключением прав на мотоцикл и катер, поскольку для их регистрации требуется осмотр транспортных средств. Право требования по договору о долевом участии в строительстве изначально было оформлено на неё и перерегистрации не требовало. Считает, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, истец действовал по своей воле и по своему усмотрению, понимал природу и правовые последствия заключаемого договора, осознавал таковые и желал их наступления. О заключении данного договора и его условиях он знал с момента его заключения, его не оспаривал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления подобных требований в суд.

Третье лицо нотариус Силина Т.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчиком Доброходовой Е.А. заявлено о применении исковой давности к вышеназванным исковым требованиям истца по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В ст. 44 СК РФ указано, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> Силиной Т.Н., зарегистрированный в реестре за номером №. По условиям данного брачного договора в отношении отдельных видов имущества, нажитого во время брака, был установлен раздельный режим собственности, согласно которому в личную собственность Доброходовой Е.А. были определены квартира по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок площадью 1545 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: <адрес>, Подшиваловская сельская администрация, <адрес>; два подземных гаража за № и № по адресу: <адрес>, гараж за № в автогаражном кооперативе «Олимп» по адресу: <адрес>; доля здания в виде нежилого помещения цокольного этажа площадью 260,0 кв.м по адресу <адрес>, оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, хранящееся в указанном нежилом помещении, автомобиль BMW 3161, 1997 года выпуска. В личную собственность Доброходова Б.И. был определен автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1992 года выпуска.    По договоренности сторон все имущество, подлежащее регистрации, которое будет в дальнейшем приобретаться супругами, будет являться личной собственностью Доброходовой Е.А. В случае регистрации такого имущества на Доброходова Б.И. настоящий брачный договор является для регистрирующих органов основанием для перерегистрации имущества на имя Доброходовой Е.А.

Из пункта 4.2 спорного брачного договора следует, что он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доброходов Б.И. оспаривает заключенный между ним и Доброходовой Е.А. брачный договор, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Кроме того, истец основывает свои требования на ст.ст. 167 и 168 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства брачный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Иной момент начала исполнения сделки брачным договором не установлен.

Принимая во внимание заявление ответчика Доброходовой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что оспариваемая истцом сделка была заключена и нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, составляющий три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока Доброходовым Б.И. суду не представлено, более того сторона истца полагает, что срок не нарушен, суд считает возможным отказать в удовлетворении данного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

К доводам истца о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо он узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения Выписки из ЕГРП – с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

    В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Правила ст. 195, п.2 ст. 196 и ст.ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст. 197 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    О содержании условий спорного брачного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Доброходов Б.И. знает с даты его заключения, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Факт заключения данного договора, свою подпись под ним истец не отрицает.

    Кроме того, во исполнение условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация прав на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадью 261 кв.м, этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> и выпиской из ЕГРП.

    Также после заключения брачного договора Доброходова Е.А. произвела отчуждение ряда объектов недвижимости, переданных в ее личную собственность – земельного участка, гаражей, а Доброходов Б.И. продал переданный ему по брачному договору автомобиль.

Таким образом, стороны брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ производили его исполнение, что подтверждается совершенными ими сделками.

    Утверждения истца о том, что наличие у него заболевания гепатит «С» препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенного права, суд считает надуманными. Данный диагноз ему поставлен до заключения брачного договора, при этом истец просит возобновить брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который также был заключен в период наличия у него этого заболевания.

Так, из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Доброходов Б.И. наблюдался в республиканской больнице <адрес> с 1992 года, в графе диагноз стоит прочерк. Указано, что он был обследован амбулаторно, лечился по поводу гастродуоденита, хронического холецистита, жирового гепатоза.

    В 1998 году в анализе крови на маркеры гепатита у Доброходова Б.И. был обнаружен вирус гепатита «С».

    Однако данная выписка составлена при последнем обращении Доброходова Б.И. к врачу, с указанной в ней даты по настоящее время обращений за медицинской помощью не было. При этом представленная истцом выписка оформлена не на фирменном бланке, без углового штампа медицинского учреждения, в ней нет подписи врача, его личной печати, она не заверена руководителем лечебного учреждения. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, кем она выдана и соответствуют ли изложенные в ней сведения фактическим данным.

    Суду была представлена медицинская карта № Доброходова Б.И., в записях которой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы данные о хроническом гепатите вирусной этимологии. Последняя запись, содержащая указанный диагноз, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

    В медицинской карте имеется заключение врача, согласно которому Доброходову Б.И. поставлен диагноз: вялотекущий хронический гепатит с циррозированием. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Доброходов Б.И. чувствует себя удовлетворительно, жалоб нет.

    В записях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что по результатам анализов показатели улучшились, чувствует себя хорошо, жалоб нет. Диету соблюдает, занимается дозированной ходьбой, следит за весом, пришел за справкой в бассейн.

    Наиболее близкой к дате оспариваемого брачного договора является запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что поводом для посещения Доброходовым Б.И. лечебного учреждения послужила необходимость получить справку для бассейна, при этом в карте отражено, что он чувствует себя хорошо, жалоб нет, диету соблюдает. Выставлен диагноз: хронический гепатит вирус «С» в стадии относительной ремиссии.

    Последние записи в медицинской карте Доброходова Б.И. датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первой зафиксировано, что пациент чувствует себя удовлетворительно, жалоб нет. Диагноз хронический гепатит «С» вне активности. В последней указан диагноз: гепатит «С» вирусной этиологии, компенсация активности. Даны рекомендации соблюдать диету.

    Из объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что с 2004 года по настоящее время он в лечебные учреждения не обращался, в медицинской помощи не нуждается, больным себя не считает, полагает, что от гепатита «С» вылечился, что подтверждают анализы, алкоголь не употребляет, соблюдает диету, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. По его словам, он активно занимается предпринимательской деятельностью, хорошо зарабатывает, полученные доходы вкладывает в приобретение недвижимости для членов своей семьи.

    Таким образом, с 2004 года за медицинской помощью истец не обращался, не проходил лечение ни амбулаторно, ни стационарно, следовательно, состояние здоровья истца не препятствовало последнему обратиться в суд с иском о признании брачного договора ничтожной сделкой либо по иным, предусмотренным законом основаниям.

    Как указывалось выше, сведений о приостановлении, перерыве, пропуске по уважительным причинам срока исковой давности истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока давности не ходатайствовал.

    Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, пропуск исковой давности для обращения Доброходова Б.И. в суд с требованиями о признании брачного договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, очевиден, что позволяет рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, в предварительном судебном заседании, без проведения судебного разбирательства. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении предъявленного иска.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доброходова Б. И. к Доброходовой Е. А. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь