Решение по делу № 12-325/2019 от 14.11.2019

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года                                 г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Писмарёвой В.А., рассмотрев жалобу гр.Шмелёвой ФИО2, на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, которым Шмелёва Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд обратилась Шмелёва Т.А. с жалобой на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<дата> в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством (далее – ТС) марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «№», превысил установленную скорость движения ТС на 24 км./ч, двигаясь со скоростью 84 км./ч при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.10 копия, а подлинное обозревалось в суде).

Будучи несогласной с указанным постановлением Шмелёва Т.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку она не могла управлять этим транспортным средством, так как вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого владельца, который, управлял транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В судебное заседание заявитель Шмелёва Т.А. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу заявителя законной и обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по управлению автомашиной со скоростью, превышающей установленную на указанную величину. При таких обстоятельствах, административной ответственности может быть подвергнуто по данной норме только лицо, совершившее данное правонарушение.

Суду представлено постановление государственного инспектора ФИО3 по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 31.10.2019 года, которым Шмелёва Т.А., как владелец транспортного средства, на котором совершено указанное в обжалуемом постановлении правонарушение, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19.10.2019 года в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством (далее – ТС) марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «№», превысил установленную скорость движения ТС на 24 км./ч, двигаясь со скоростью 84 км./ч при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Из представленной суду копии электронного страхового полиса серии №, выданного «РЕСО-Гарантия» и действующего по <дата> следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris» идентификационный номер «№», регистрационный номер «№» был передан во владение ФИО1, ФИО4 (л.д.9).

Данные сведения не опровергнут со стороны должностного лица, принявшего обжалуемое постановление. В связи с чем, не доверять данным сведениям у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО8, <дата> г.р., который показал, что начиная с 2016 года по настоящее время в его пользовании находится автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности его бывшей супруге Шмелёвой ФИО2. Данным автомобилем он управлял на законных основаниях, согласно полису ОСАГО. Так же подтвердил, что <дата> вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании и в обеденное время он передвигался на нем по автомобильной дороге «Ачкасово-Городище-Косяково-Глиньково» по направлению из д.Глиньково, в личных целях. ФИО2 указанным автомобилем с момента его приобретения не управляла и не управляет, несмотря на то, что является его собственником (л.д.13).

В подтверждение указанных обстоятельств, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил указанные в объяснениях обстоятельства и указал, что он действительно <дата> автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак «№» находился в его пользовании и в обеденное время он передвигался на нем по автомобильной дороге <адрес>, в личных целях. Более того, указанным автомобилем Шмёлева Т.А. с момента его покупки никогда не пользовалась.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.             

Учитывая обстоятельства дела суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелёвой Т.А. прекращению, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу гр.Шмелёвой ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, которым Шмелёва Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО5

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: