Решение по делу № 2-760/2015 (2-6400/2014;) ~ М-5815/2014 от 15.12.2014



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГг.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича B.JI.

при секретаре Андрееве М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапошникова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Кузнецову ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа до максимальной страховой выплаты в порядке ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере в размере 80000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4488 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате на проведение независимой оценки ремонта и материального ущерба т/с в размере 6500 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере 3000 рублей; взыскать с Кузнецова ФИО13 в пользу истца компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере 3000 рублей 00 копеек; взыскать с Кузнецова ФИО11 в пользу истца разницу между максимальной выплачиваемой страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере в размере 80716,33 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кузнецова ФИО12 в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика Кузнецова ФИО10 и ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу истца сумму Утраты Товарной Стоимости в размере 23374 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по вине водителя Кузнецова ФИО14, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Росгосстрах».Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 31745,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 8254,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данную сумму заниженной и недостаточной, для проведения восстановительного ремонта своего ТС. Также, согласно независимого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учётом % износа) составляет 200716,33 руб.,утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 23374 руб. Ответчику, со стороны истца, было направлено претензионное письмо, однако, в установленные Законом строки, никаких действий по урегулированию предмета настоящего иска, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца - Баранчикова О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания заключаются в том, что истец не мог починить свой автомобиль.

Представитель истца - Кузнецова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что моральный вред не подтверждается. Травм не было. Были перепады давления, истец постоянно посещает врача.

Ответчик — Кузнецов О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что был признан виновным в ДТП, не заметил знак. Считает сумму завышенной. У него два ребенка, один из них грудной.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, но просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Более того представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает ввиду исполнения ООО «Росгосстрах» обязанностей, связанных с наступлением страхового случая, и выплаты страхового возмещения истцу. Не подлежит в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО возмещению расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита по Закону об ОСАГО. Не подлежит взысканию утрата товарной стоимости в связи с тем, что утрата товарной стоимости не составляет тех имущественных интересов, которые являются объектом обязательного страхования. Неустойка не подлежит взысканию ввиду исполнения обязательств перед истцом в досудебном порядке. Штраф не подлежит взысканию ввиду добровольного исполнения обязательств перед истцом. Нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи различной природой имущественных и неимущественных прав. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным(л.д.26-31)

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах»

Заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по вине водителя Кузнецова ФИО15, управлявшего автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения(л.д.24,57,60-61)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из пояснений истца следует что Кузнецов О.Ю. является собственником автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Е 563 СА 71. Гражданская ответственность Кузнецова О.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 3 ППВС РФ № 17. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Судом установлено, что после обращения в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», согласно Акту о страховом случае, истцу на восстановление автомобиля, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40000 рублей( 31745,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) и 8254,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32)).

Истец посчитав данную сумму заниженной и недостаточной, для проведения восстановительного ремонта своего ТС, обратился к независимой экспертизе

В соответствии с п 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учётом % износа) составляет 200716,33 руб.

Таким образом недоплата по возмещению ущерба равна 160716,33 руб. (200716,33 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, минус сумма страхового возмещения, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 40000 руб. )

Лимит выплат страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно:, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, составляет 120 000 руб.

Истец просит в пределах лимита взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты в размере 80000 рублей, а сумму в размере 80716,33 рублей, которая превышает лимит страховой выплаты взыскать с водителя виновного ТС Кузнецова ФИО16.

ООО «Росгосстрах» указанные требования требования не признает, обосновывая свою позицию исполнением обязанностей, связанных с наступлением страхового случая, и выплаты страхового возмещения истцу.

Суд не может согласится с данными доводами ответчика поскольку обязательство прекращает только надлежащее исполнение(ст.408ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представленный истцом отчет составлен специалистом, в установленном законом порядке. Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

На основании изложенных норм и обстоятельств, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства, равной 200716,33 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками также не заявлялись, хотя на ООО «Росгосстрах», Кузнецова О.Ю., как на ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

Таким образом при стоимости восстановительного ремонта равной 200716,33 руб., лимите ответственности в 120 000 рублей, говорить при выплате 40 000 рублей о прекращении обязательств у ООО «Росгосстрах» нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением по договору и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в пределах лимита со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты в размере 80000 рублей, а сумму в размере 80716,33 рублей, которая превышает лимит страховой выплаты взыскать с Кузнецова О.Ю., суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005г. утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что для определения величины УТС Шапошников ФИО17 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 23374 руб.

Ответчиками доказательств в опровержение указанной суммы суду не представлено.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается, расчет произведен компетентным оценщиком, 23374 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Кузнецова О.Ю., поскольку с ООО «Росгосстрах» был взыскан весь лимит страховой выплаты в 120 000рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена в полном объеме, по мнению суда с него также подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет - 8,25 %.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» начиная с момента истечения 30 дней, с получения не мотивированного отказа ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 293 дней просрочки. Процент неустойки за каждый день просрочки: 120000 / 75 * 8.25 /100% от суммы размер не выплаченного страхового возмещения в сумме 80000 руб. 00 коп. за вред причинный имуществу с учетом износа. Размер неустойки составляет:80000 руб. 00 копеек/75 х 8,25/100 % = 88,00 х 51= 4488 руб. 00 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Судом установлено, что ответчику- ООО «Росгосстрах», со стороны истца, было направлено претензионное письмо, однако, в установленные Законом строки, никаких действий по урегулированию предмета настоящего иска, ответчиком предпринято не было(л.д.22-23)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд нашел требования истца о взыскании ущерба в размере 80 000 рублей и неустойки в размере 4488 рублей правомерными, а действия ответчика- ООО «Росгосстрах» не соответствующими законодательству РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Росгосстрах» взыскивается в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 42244 рублям.

Согласно ст. 150 Ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая судебно медицинское экспертное заключение из которого следует, отсутствие каких либо физических повреждений (л.д.77-79), пояснение представителя истца в судебном заседании 30.03.2015г. о том, что моральный вред ничем не подтверждается, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с Кузнецова О.Ю., - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пояснений истца следует, что им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6500, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей,

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что истец за оценку транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произвел оплату специалисту ПроЭксперт(ИП Лунин В.Н.) в размере 6500 рублей (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку отчет независимой экспертизы выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, вошел в основу решения суда, ответчиком не было представлено доказательств в опровержение стоимости восстановления ТС и утраты товарной стоимости ТС, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», как судебные расход, которые вынужден был понести истец, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем взыскивает её с ответчиков вместе с расходами по оформлению доверенности в размере 1500 рублей(л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,ст.ст. 15,150,309,310,330,929,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,57,67, 98, 100, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова ФИО18 к ООО «Росгосстрах», Кузнецову ФИО20 - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова ФИО19 разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа до максимальной страховой выплаты в порядке ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова ФИО21 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4488 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова ФИО23 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 42244 рубля.

Взыскать с Кузнецова ФИО22 в пользу Шапошникова ФИО24 разницу между максимальной выплачиваемой страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере в размере 80716,33 рублей.

Взыскать с ответчика Кузнецова ФИО25 в пользу Шапошникова ФИО26 сумму утраты товарной стоимости в размере 23374 руб.

Взыскать в пользу Шапошникова ФИО27 с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате на проведение независимой оценки ремонта и материального ущерба т/с в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кузнецова ФИО28 в пользу Шапошникова ФИО29 в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9734рубля 64коп в доход государства.

Взыскать с Кузнецова ФИО30 государственную пошлину в размере 3281рубль.81коп в доход государства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: