Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2019 от 14.01.2019

Дело № 5-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 г.                                     г. Магадан         

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Васильевой А.С., которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

защитника Бойко И.А., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Борголовой М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

    индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ИНН 780434336003, ОГРНИП 310491002600026, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 11 января 2019 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Борголовой М.Б., индивидуальный предприниматель Васильева А.С., осуществляющая деятельность в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий при следующих обстоятельствах.

В рамках рассмотрения перенаправленного из Государственной жилищной инспекции Магаданской области коллективного обращения жильцов квартир <адрес> по факту шума при работе холодильного оборудования, тепловой завесы магазина, а также шума при работе вытяжки магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ИП Васильева А.С., Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области было дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 29 от 12 сентября 2018 г. на проведение инструментальных исследований шума, вибрации и инфразвука (в дневное и ночное время) в квартирах <адрес> на соответствие требованиям раздела 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» от работающего холодильного оборудования и выведенного на улицу кондиционера от холодильного оборудования, хлопания дверей, работы тепловой завесы магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также № 305 от 19 сентября 2018 г. на проведение инструментальных исследований уровней шума от вытяжки магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в дневное и ночное время на соответствие требованиям раздела 6 СанПиН.

Согласно экспертному заключению № 754 от 26 сентября 2018 г. на момент измерения 24 сентября 2018 г. в 23 часа 40 минут эквивалентный уровень шума в квартире <адрес>, при работе выведенного на улицу кондиционера от холодильной камеры превышал нормируемую величину шума для ночного времени на 3 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1.2 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, превышение нормируемой величины шума для ночного времени на 3 дБА при работе выведенного на улицу кондиционера от холодильной камеры магазина <данные изъяты> является нарушением п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1.2 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вышеуказанное нарушение также является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.-1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха в жилых зданиях.

Согласно справочнику «Воздействие на организм человека опасных и вредных экологических факторов. Метрологические аспекты», том 1, глава II, раздел 2,3 стр. 102, шум является потенциально патогенным раздражителем, способным создать рефлекторную дугу, участвующую в формировании синдрома общей адаптации к постоянно действующему стрессу. Шумовое раздражение воспринимается слуховым анализатором; гипоталамус и ретикулярная формация головного мозга являются центральной частью рефлекторной дуги, которая замыкается на висцеральных органах (сердце, кровеносные сосуды, кишечник, эндокринные железы и т.д.), иннервируемых вегетативной нервной системой, поэтому все они могут быть вовлечены в ответную реакцию организма на действие шума.

В соответствии с абз.10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Таким образом, превышение нормируемой величины шума для ночного времени на 3 дБА при работе выведенного на улицу кондиционера от холодильной камеры магазина «Комарова» ухудшает условия проживания и отдыха жильцов и может представлять угрозу здоровью жильцов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 2 ст. 24 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В судебном заседании ИП Васильева А.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, себя не признала и по обстоятельствам дела показала, что осуществляет индивидуальную деятельность в сфере розничной торговли в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с марта 2018 г. В магазине действительно установлено холодильное оборудование, после установки которого в связи с жалобами жильцов дома в магазине были произведены ремонтные и шумоизоляционные работы, после чего жалобы прекратились.

Просила учесть, что при проведении замеров жильцы всех поименованных в коллективном обращении квартир, за исключением жильцов квартиры №, отказались предоставить в распоряжение проводивших исследование лаборантов свои жилые помещения, что, по ее мнению, подтверждает приводимые ею доводы об отсутствии претензий к деятельности магазина с их стороны.

Оспаривая заключение эксперта, указывала на то, что замеры в дневное время не проводились, что противоречит методике проведения инструментальных исследований, поскольку максимальный уровень шума может быть выявлен только в дневное время; одновременно указала, что в судебном порядке результаты лабораторных исследований ею не оспаривались.

Кроме того, обращала внимание на необоснованность приведенных в поручении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сведений о необходимости исследований шума, вибрации и инфразвука от работы тепловой завесы, которой в магазине не имеется, а также от хлопания двери, что относится к бытовому шуму и измерению не подлежит.

Просила учесть, что каких-либо жалоб относительно шума оборудования со стороны жильцов дома в их адрес не поступает, за исключением жильца квартиры, расположенной непосредственно рядом с магазином, однако данные жалобы, по ее мнению, обусловлены наличием конфликтной ситуации, связанной с нежеланием ИП Васильевой А.В. выкупить квартиру по предложенной указанным жильцом цене.

Также показала, что в настоящее время в связи с возникшей ситуацией ею решается вопрос о переносе холодильного оборудования за пределы жилого дома, ориентировочный срок запланированных мероприятий при принятии соответствующих решений уполномоченными органами – летний период 2019 г.

С учетом приведенных ею доводов просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     Одновременно показала, что временный запрет на эксплуатацию холодильного оборудования ею не исполнен ввиду несогласия с результатами проведенных исследований, кроме того, остановка эксплуатации установленной в магазине холодильной витрины неизбежно повлечет за собой убытки, что негативным образом отразится на результатах ее предпринимательской деятельности.

Защитник Бойко И.А. поддержала позицию лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Васильевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Потерпевшая Скачок Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, представила ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, возражений от которых не поступило, судьей определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Борголова М.Б. поддержала квалификацию действий ИП Васильевой А.С. по ст. 6.4 КоАП РФ.

Одновременно подтвердила, что мера обеспечения в виде временного запрета деятельности, а именно: эксплуатации выведенного на улицу кондиционера от холодильного оборудования магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, примененная на основании протокола от 11 января 2019 г., ИП Васильевой А.С. не исполнена, эксплуатация оборудования фактически не прекращалась.

Допрошенная в судебном заседании 18 января 2019 г. эксперт ФИО10 показала, что допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки определены в таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. № 36.

    Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий определены в приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 н. № 64.

    Отвечая на поставленные в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 1 октября 2018 г. вопросы, она использовала нормы, указанные как в СН 2.2.4/2.1.8.562-96, так и в СанПиН 2.1.2.2645-10.

    Положения п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 применяются с учетом данных соответствующих таблиц, при этом ссылка на таблицу 3 применительно к СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в ее ответе (1.2) на поставленный вопрос содержится.

    Вместе с тем в экспертном заключении допущена техническая ошибка, вследствие чего нарушение п. 6.1.2 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» указано ошибочно, фактически, исходя из установленных обстоятельств, необходимо было указать на нарушение п. 6.1, п. 6.1.3 названных СанПиН.

В качестве доказательств, обосновывающих вину ИП Васильевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении от 11 января 2019 г., в котором зафиксированы указанные выше нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- протокол о временном запрете деятельности от 11 января 2019 г., согласно которому в целях предотвращения непосредственной угрозы здоровью людей, проживающих по адресу: <адрес>, в результате несоблюдения индивидуальным предпринимателем Васильевой А.С., осуществляющей деятельность в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, установлен временный запрет эксплуатации выведенного на улицу кондиционера от холодильного оборудования магазина <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Васильевой А.С., расположенного по адресу: <адрес>, с 11 часов 00 минут 11 января 2019 г.

- копия экспертного заключения по результатам исследований (испытаний) №754 от 26 сентября 2018 г., согласно которому требования к уровням шума в дневное время в квартире <адрес> не обеспечиваются в соответствии с требованиями п. 6.1.2 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» от работы выведенного на улицу кондиционера от холодильной камеры, принадлежащей магазину <данные изъяты>»;

- копия экспертного заключения №850 от 24 октября 2018 г., согласно которому на момент измерения согласно протоколу испытаний от 25 сентября 2018 г. №21-Ш, эквивалентный уровень шума в квартире <адрес>, при работе выведенного на улицу кондиционера от холодильной камеры, принадлежащей магазину <данные изъяты>, превышал нормируемую величину для ночного времени на 3 дБА, что не соответствует п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки», п. 6.1.2 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выявленное несоответствие свидетельствует о нарушении п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части ухудшения условий проживания, отдыха людей в жилых зданиях.

Измеренный эквивалентный уровень шума в гостиной квартиры <адрес> на момент проведения испытаний при открытом окне (24 сентября 2018 г. в 23-40ч.) с учетом расчета расширенной неопределенности составил 33,0дБА, при гигиеническом нормативе согласно приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблице 3 п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» ПДУ для жилых комнат квартир с 23 до 7 часов – 30 дБА.

Выявленное несоответствие свидетельствует о нарушении п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части ухудшения условий проживания, отдыха людей в жилых зданиях;

- копия коллективного обращения жильцов дома <адрес> от 27 августа 2018 г. и заявление ФИО11. от 7 сентября 2018 г. в дополнение к обращению;

копия выписки из ЕГРПН от 24 января 2019 г., согласно которому нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома <адрес>, на праве собственности принадлежит Васильевой А.С.;

копия технического паспорта на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома <адрес>

копия акта ввода в эксплуатации холодильного оборудования от 10 февраля 2018 г.;

копии товарных накладных на холодильное оборудование от 13 июня 2017 г.;

копия акта переоборудования холодильной централи от 26 марта 2018 г.;

копия руководства по эксплуатации витрины холодильной торговой «Немига» потолочной;

копия руководства по эксплуатации витрины холодильной торговой «Немига Cube» с динамическим охлаждением;

- копия ответа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на обращение Скачок Т.Г. от 19 октября 2018 г.;

- копия ответа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на обращение ФИО11 и другим жильцам дома <адрес> от 19 октября 2018 г.;

- копии обращений ИП Васильевой А.С. о проведении повторных замеров шума от 8 и 9 октября 2019 г.;

- копия ответа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на обращения ИП Васильевой А.С. от 24 октября 2018 г.;

- копия рапорта врача-лаборанта отдела гигиены ФИО13. от 26 сентября 2018 г.

Выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

    Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

    В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

    По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части и статьи КоАП РФ, предусматривающей соответствующую административную ответственность.

    При этом если диспозиция данной статьи является бланкетной, как в случае со ст. 6.4 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении необходимо отразить, нарушение каких именно санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, были допущены лицом, привлекаемым к административной ответственности. В противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.

     Так, ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В качестве нарушений санитарно-эпидемиологических требований, допущенных ИП Васильевой А.С., в протоколе об административном правонарушении указаны следующие:

- нарушение п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которому нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LАэкв., дБА, и максимальные уровни звука LАмакс., дБА.

Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам;

- нарушение п. 6.1.2 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам;

- нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.-1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Анализируя предложенное в протоколе об административном правонарушении описание допущенных ИП Васильевой А.С. нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, судья приходит к выводу о том, что указание на нарушение п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» без ссылки на таблицу 3, определяющую допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, не может быть признано обвинением, сформулированным четко и понятно, поскольку приведенная норма содержит общие положения, касающиеся нормируемых параметров непостоянного шума и способа их оценки, и без приведения соответствующих показателей, отраженных в данном случае в таблице 3, не позволяет определить, какое нарушение допущено.

Ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на нарушение ИП Васильевой А.С. п. 6.1.2 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по мнению судьи, является необоснованной, поскольку данное нарушение не относится к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении и указано ошибочно, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО10.; нарушения иных пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ИП Васильевой А.С. не вменены.

Содержащийся в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что вышеуказанное нарушение является также нарушением нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.-1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не позволяет квалифицировать действия ИП Васильевой А.С. по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку для установления факта превышения нормируемой величины шума для ночного времени на 3 дБА при работе выведенного на улицу кондиционера от холодильной камеры в протоколе об административном правонарушении должны быть приведены соответствующие нормы.

    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья учитывает, что в силу требований ст. 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, его составляющем.

    Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.

    По мнению судьи, приведенные в протоколе об административном правонарушении нарушения, исходя из их формулировки, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ИП Васильевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

    В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1, 4).

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    С учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Сергеевны.

    В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ судьей принято решение об объявлении по окончании рассмотрения дела резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; дата составления мотивированного постановления с учетом установленного ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении - 18 января 2019 г.

    Принятая в ходе административного расследования мера обеспечения в виде временного запрета эксплуатации выведенного на улицу кондиционера от холодильного оборудования магазина «Комарова» индивидуального предпринимателя Васильевой А.С., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 3в, подлежит отмене.

     Руководствуясь п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Сергеевны прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Меру обеспечения в виде временного запрета эксплуатации выведенного на улицу кондиционера от холодильного оборудования магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Васильевой А.С., расположенного по адресу: <адрес>, - отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья                                        В.Г. Малая