Решение по делу № 2-3645/2016 от 19.08.2016

Дело № сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е220» государственный номер А №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> д. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е220» государственный номер №, совершил наезд на выбоину (яму). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Яма находилась на проезжей части дороги и имела размеры согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, ширину 107 см, длину 103 см, глубину 12 см. Таким образом, яма явно превышала допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, а качество дорожного покрытия явно не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Какие-либо ограждения или дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали.

Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е220» государственный номер № с учетом износа составляет 75.614 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 2.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 1.000 руб.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Управление благоустройства Администрации <адрес> несет полную ответственность за последствия ДТП, произошедшее на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечившее соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Просит суд взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> материальный ущерб в сумме 75.614 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 1.345 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.528 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Управления благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что из представленных документов нельзя сделать вывод о виновности Управления. Документы, представленные истцом в подтверждение самого факта ДТП, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Осмотр места происшествия был произведен в отсутствие сотрудников Управления благоустройства, присутствие которых является обязательным. Акт выявленных недостатков дорог должен быть составлен с участием законного представителя Управления благоустройства. ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что данные контрольные обследования и измерения производятся в присутствии органов исполнительной власти соответствующей сферы или уполномоченным лицом. Однако, сведения о данном ДТП в Управление благоустройства администрации <адрес> не поступали. Таким образом, Управление благоустройства было лишено своего законного права на представление своих интересов, в связи с чем, акт, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства по делу. Более того, осмотр места ДТП был произведен через два дня после дорожно-транспортного происшествия. Справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством виновности ответчика. Все материалы, которые являются доказательствами в данном процессе, собраны со слов одного заинтересованного лица. Кроме того, была нарушена сама норма права. Управление благоустройства не является причинителем вреда. Какого-либо противоправного поведения или причинно-следственной связи между причинением повреждений и действиями Управления благоустройства Администрации <адрес> не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 также возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истец не доказал, что ущерб его автомобилю был причинен в результате предполагаемого ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> д. <адрес>. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на автомобильной дороге было повреждение, превышающее предельно установленные повреждения, указанные в ФИО11 50597-93. Представленный истцом Акт выявленных недостатков дорог был составлен спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия без участия пострадавшего и в отсутствие сотрудников Управления благоустройства Администрации <адрес>. Все материалы ГИБДД составлены со слов самого истца, объективных доказательств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Третье лицо – представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что участок автомобильной дороги на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> не является собственностью <адрес> и не стоит на балансе Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Третье лицо – представитель МУП «САЖХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию, высказанную представителем Управления благоустройства Администрации <адрес>.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, из анализа указанной нормы права следует, что при наступлении ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом и его представителем суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е220» государственный номер №.

По утверждению истца, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> д. <адрес> и выразившегося в попадании заднего левого колеса указанного автомобиля истца в выбоину, имевшуюся на проезжей части.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобильная дорога – <адрес>, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильные дороги местного значения в границах <адрес> находятся на балансе Администрации <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства Администрации <адрес> возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование заявленных исковых требований и обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Так, в материале проверки по факту ДТП отсутствуют необходимые для установления обстоятельств происшествия сведения о том, где именно на перекрестке <адрес> и <адрес> д. <адрес> располагалась выбоина, в которую, со слов истца, он совершил наезд. Таким образом, установить конкретное место расположения данной выбоины и, соответственно, место ДТП не представляется возможным.

Ссылка истца и его представителя в подтверждение своих доводов на Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

В соответствии с п. 90 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), на месте ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего регламента.

Согласно пункту 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № к Административному регламенту). Данный акт составляется в присутствии владельца автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

В судебном заедании установлено, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен спустя двое суток после дорожно-транспортного происшествия без участия пострадавшего и в отсутствие владельца автомобильной дороги. До сведения Управления благоустройства Администрации <адрес> акт не доводился. Предписаний об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги в адрес ответчика сотрудниками ГИБДД не выдавалось.

    Кроме того, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Свидетель №2, также не зафиксировано, где именно на перекрестке <адрес> и <адрес> д. <адрес> располагалась выбоина. На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом, выбоина находилась на <адрес> за перекрестком. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина находилась на перекрестке <адрес> и <адрес> д. <адрес>.

Как следует из пояснений свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №1, замеры были произведены именно с той выбоины, на которую указал водитель ФИО1

Вместе с тем, старший инспектор Свидетель №1 на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, выбоину на проезжей части дороги не видел, замеры не производил и Акт не составлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию Свидетель №1 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> д. <адрес> для составления Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Покрытие проезжей части дороги на данном участке не соответствовало ГОСТУ, было много ям и выбоин. По указанию Свидетель №1 он выбрал наиболее соответствующую описанию выбоину и произвел ее замеры.

Представленные истцом фотографии с изображением выбоины не являются доказательством того, что зафиксированное на них повреждение дорожного покрытия превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ. Кроме того, данные фотографии не содержат никакой привязки к местности, привязки к месту ДТП и не могут являться доказательством того, что именно от наезда на данное повреждение дорожного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения. В схеме, составленной истцом, параметры выбоины не указаны.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

В материалах гражданского дела имеется заверенная старшим инспектором ДПС Свидетель №1 копия Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подлинник Акта в материалах проверки по факту ДТП отсутствует.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «Правовой эксперт», образовались в результате наезда автомобиля истца на выбоину, истцом суду не представлено.

    К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является приятелем истца и заинтересован в рассмотрении дела.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств относимости имевшихся на принадлежащем ему автомобиле повреждений к указанному им ДТП.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о конкретном месте расположения выбоины, в надлежащем порядке она не зафиксирована, объективно её наличие ничем не подтверждено, отсутствуют и основания полагать установленным наличие со стороны ответчиков бездействия в части надлежащего содержания рассматриваемого участка автодороги.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него возможности избежать причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству и принятия им необходимых для этого мер.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ