Решение по делу № 2-92/2016 (2-1975/2015;) ~ М-1636/2015 от 25.08.2015

Дело № 2- 1975/ 2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 декабря 2015 года № 2- 1975 / 2015 Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: истицы Матюшкиной В.С., представителя ответчика адвоката Логинова А. В., действующего на основании ордера № 44 от 10. 12. 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Манюшкиной В.С. к Жабровец В.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л :

Манюшкина В.С. обратилась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в сумме 50 000 рублей, причиненный преступлением.

В судебное заседание истица представила расчет причиненного ей ответчиком материального вреда, который состоит из оплаты ритуальных услуг в сумме 12 000 рублей, связанных с похоронами ее сына Жабровец А.В., которого убил его родной отец ответчик Жабровец В.А.; немедицинских услуг морга в сумме 1 500 рублей, - стоимости медикаментов на ее лечение в сумме 7720 рублей, поскольку в результате указанных событий у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была покупать лекарства, - стоимости металла в сумме 2800 рублей, затраченного на ограждение места могилы, стоимости бензина в сумме 400 рублей, затраченного на поездки, связанных с похоронами, - стоимости продуктов питания в размере 18 800 рублей, затраченных на поминки, а всего, таким образом, просила взыскать в счет возмещения материального вреда 43 220 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в соответствии с вышеизложенным. Пояснила также, что она является родной матерью Жабровец А.В., убийство которого в январе 2015 года совершил ответчик по делу Жабровец В.А., являвшийся отцом погибшего. Приговором Алуштинского городского суда от 24.04.2015 года ответчик Жабровец В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По указанному уголовному делу она была признана потерпевшей. Похоронами и поминками сына занималась она, при этом понесла указанные расходы, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Жабровец В.А., будучи допрошенным по судебному поручению, иск не признал, мотивируя тем, что похоронами сына занимались его родственники.

Представитель ответчика адвокат Логинов А.В, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, будучи связанным с позицией своего доверителя, при этом пояснил, что родственники погибшего действительно принимали участие в похоронах и передали непосредственно истице 15 000 рублей для оплаты ритуальных услуг. Кроме того, она получила свыше 5 000 рублей социального пособия на погребение. Что же касается представленного расчета материального вреда по иным позициям, то этот расчет никакими доказательствами не подтвержден, а из представленных истицей документов не следует, что они непосредственно относятся к предмету возникшего спора. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что согласно приговора Алуштинского городского суда от 24.04.2015 года ответчик Жабровец В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 20 минут на кухне <адрес>, Жабровец В.А., действуя умышленно, с целью убийства своего сына – Жабровец А.В., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, нанес Жабровцу А.В. не менее двух ударов руками в область лица и толкнул его, отчего Жабровец А.В. упал в ванную. Далее, реализуя умысел, направленный на убийство Жабровца А.В.. Жабровец В.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти Жабровцу А.В., взял молоток, и подойдя к лежащему в ванной     Жабровцу А.В., нанес ему не менее 24 ударов в жизненно важный орган – голову, после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на убийство Жабровца А.В., Жабровец взял со стола в кухне нож и нанес им Жабровцу А.В. не менее 29 ударов в область головы, шеи, туловища, правой верхней конечности.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального вреда, связанного с захоронением погибшего сына, а также сумму понесенных ею расходов, связанных с приобретением лекарств, поскольку состояние ее здоровья в результате указанных событий резко ухудшилось и она вынуждена была приобретать медикаменты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение своих доводов истица представила суду справку АО «Крымакционер» от 26. 03. 2015 года о стоимости медикаментов, приобретенных ею по предписанию лечащего врача на сумму 7720 рублей, ссылаясь на выписку – справку из амбулаторной карты от 23. 03. 2015 года, в которой указано, что последняя обращалась в поликлинику 09. 06. 2014 года, 07. 11. 2014 года, 13. 02. 2015 года и 16. 03. 2015 года, в связи с чем ей назначались различные медикаменты.

Однако представленные документы суд не может признать как бесспорное доказательство в подтверждение требований истицы, поскольку они не содержат в себе информации, указывающей на то, что обращение за медицинской помощью связано именно с трагическими событиями, на которые ссылается истица, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь.

Так, преступление имело место 12. 01. 2015 года. Истица же обращалась в поликлинику согласно представленных ею документов еще до этого события, а именно 09. 06. 2014 года и 07. 11. 2014 года, а также спустя продолжительное время уже после этого события, а именно: 13. 02. 2015 года и 16. 03. 2015 года.

Таким образом, требование в этой части носит предположительный характер, а потому не может быть удовлетворено.

Далее, суду представлен товарный чек № 21 от 14. 01. 2015 года, согласно которого истица оплатила 12 000 рублей за оказание ритуальных услуг.

Однако из свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что ритуальные услуги полностью оплатила на сумму 15 000 рублей родственница погибшего. Кроме того, Манюшкина В.С. получила социальное пособие на погребение.

Указанные обстоятельства признала в судебном заседании истица, уточнив, что на оплату ритуальных услуг деньги получила от родственницы погибшего на сумму 12 000 рублей, а потому просит не учитывать эту сумму при окончательном разрешении спора. Также не оспаривала, что получила на погребение социальное пособие в сумме 5 277 рублей 28 копеек, в подтверждение чего предоставила суду копию поручения на доставку указанного пособия и квитанцию к поручению № 5667/ 15 от 22. 01. 2015 года.

Что же касается требования истицы о взыскании суммы в размере 2800 рублей, потраченной на закупку металла, то надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Так, в накладной от 20. 07. 2015 года указано, что истицей произведена оплата товара на общую сумму 2368 рублей. Однако что именно приобрела истица, с какой целью и где именно находится приобретенное ею по указанной квитанции представленные материалы сведений не содержат.

Что же касается требования о взыскании стоимости потраченного на поездки бензина на сумму 400 рублей, то доказательств этому суду не представлено как и не представлено доказательств в подтверждение суммы, потраченной на приобретение продуктов питания на поминки. При этом суд принимает во внимание, что со слов свидетелей ФИО8 и ФИО9 на поминках принимало участие 6 человек. В основном родственники и близкие погибшего, которые также принимали участие в организации похорон, приобретении продуктов питания и спиртного. Полагают, что указанная истицей сумма, затраченная на приобретение продуктов, является явно завышенной.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы лишь суммы, потраченной на оплату немедицинских услуг морга в размере 1500 рублей, что подтверждается накладной № от 14. 01. 2015 года.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жабровец В.А. в пользу Манюшкиной В.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей.

Взыскать с Жабровец В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда