Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16539/2020 от 07.05.2020

Дело №33-16539/2020

2-330/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Степанова Геннадия Борисовича к ООО «ЮСК» Южная Строительная Компания о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Максименко Артема Валерьевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Степанов Геннадий Борисович обратился в суд с иском к ООО «ЮСК» Южная Строительная Компания о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года привлечен в качестве ответчика по делу по иску Степанова Геннадия Борисовича к ООО «ЮСК» о защите прав потребителя, взыскании долга - Максименко Артем Валерьевич.

Гражданское дело по иску Степанова Геннадия Борисовича к ООО «ЮСК», Максименко Артему Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании долга передано по подсудности мировому судье судебного участка <№..> г.-к. Анапа, расположенному по адресу: <Адрес...>.

В частной жалобе Максименко А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Приходя к выводу о передаче гражданского дела по иску Степанова Г.Б. к ООО «ЮСК» Южная Строительная Компания о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности мировому судье, суд указал, что истец предъявил имущественный иск о защите прав потребителя к ООО «ЮСК» на сумму 75654 рубля и к физическому лицу - Максименко А.В. о взыскании денежных средств на сумму 47204 рубля, в связи с чем гражданское дело не подсудно Анапскому городскому суду.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными суждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, несмотря на то, что требования истца к одному из ответчиков не превышают суммы иска в пятьдесят тысяч рублей, данное дело подлежит рассмотрению районным Анапским городским судом Краснодарского края, поскольку основные требования превышают предел установленный законом для рассмотрения мировым судьей.

При изложенном, обжалуемое определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: