Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2015 ~ М-216/2015 от 30.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Тольятти

    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шарапова А.А.,

при секретаре Гасымове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2015 по исковому заявлению Лазарева Сергея Михайловича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по проведению дополнительных работ по демонтажу бампера в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля GREAT WALL № КМ 27, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № принадлежащий истцу на праве собственности. Вид страхования – полное КАСКО, страховая сумма по рискам составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL №, №, принадлежащий Лазареву С.М. и автомобиля ВАЗ 11183, №, принадлежащий Харитоновой И.А. Виновником ДТП была признана водитель Харитонова И.А. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Для определения размера ущерба, автомобиль истца был осмотрен специалистами ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью снятия заднего бампера с целью определения наличия скрытых повреждений. За демонтаж бампера истец понес расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - GREAT WALL № КМ 27, № и автомобиля LADA LARGUS, №, под управлением водителя Мельничук И.М. Виновником ДТП был признан водитель Лазарев С.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако автомобиль истца на ремонт отправлен не был, страховая сумма ни по одному страховому случаю выплачена не была.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Звента» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в общей сумме составила <данные изъяты>, Оценочные услуги составляют <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шарапов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля GREAT WALL СС № КМ 27, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.7). Вид страхования – полное КАСКО, страховая сумма по рискам составляет <данные изъяты>. Условиями возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по условиям договора составила <данные изъяты>, оплаченная истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL СС № КМ 27, №, принадлежащий Лазареву С.М. и автомобиля ВАЗ 11183, №, принадлежащий Харитоновой И.А. Виновником ДТП была признана водитель Харитонова И.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Для определения размера ущерба, автомобиль истца был осмотрен специалистами ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью снятия заднего бампера с целью определения наличия скрытых повреждений. За демонтаж бампера истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - GREAT WALL № КМ 27, № и автомобиля LADA LARGUS, №, под управлением водителя Мельничук И.М. Виновником ДТП был признан водитель Лазарев С.М. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако автомобиль истца на ремонт отправлен не был, за направлением на ремонт истца не пригласили, мотивированный отказ не направили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Звента».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» составлены заключения №, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-48). В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> на проведение оценки по утрате товарной стоимости, а всего <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (л.д.26, 45). На претензию истца ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчиком не представлено возражений в части обоснованности размеров стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не заявлено ходатайства о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Звента» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Звента» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении размера страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, кассовыми ордерами (л.д.26-27, 45-46).

Также истцом понесены расходы на дополнительный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью снятия заднего бампера с целью определения наличия скрытых повреждений. За демонтаж бампера истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Лазареву С.М. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть за 154 дня.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размера стоимости услуги, а в данном случае размера страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева Сергея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лазарева Сергея Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению дополнительных работ по демонтажу бампера в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лазарева Сергея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья