Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11364/2014 от 19.05.2014

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-11364/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 г. апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. по делу по заявлению Васильевой Анастасии Анатольевны о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации Ступинского муниципального района Московской области – Капустиной А.В., Васильевой А.А., ее представителя – Викторовой С.В.,

у с т а н о в и л а :

Васильева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой П.К., оспорила в суде постановление администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация Ступинского муниципального района) от 24 сентября 2013 г. № <данные изъяты>-п «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным для проживания», просила возложить на администрацию Ступинского муниципального района обязанность издать распоряжение о проведении повторного обследования жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии с действующим законодательством. Ссылалась на то, что с 2011 года неоднократно обращалась к ЗАО «Малино» (балансосодержателю дома) и главе городского поселения Малино Московской области с просьбой отремонтировать дом, так как проживать в нем опасно.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление администрации Ступинского муниципального района от 24 сентября 2013 г. № <данные изъяты>-п «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> пригодным для проживания». Возложена на администрацию Ступинского муниципального района обязанность издать ненормативный муниципальный акт о проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснениялиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева А.А и ее несовершеннолетняя дочь Васильевой П.К., являющаяся ребенком-инвалидом, собственники по 1/7 доли указанной выше квартиры. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Малино» (балансосодержателя дома) от 1 апреля 2012 г. № 86 прекращено начисление квартплаты и прием у населения, проживающего в ветхом фонде, денежных средств за квартплату и коммунальные услуги с 1 апреля 2012 г. в связи с высоким износом жилищного фонда и отсутствием у хозяйства финансовых возможностей для ремонта, содержания и обслуживания.

Васильева А.А., состоящая на учете в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района, обратилась в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Актом обследования межведомственной комиссии Ступинского муниципального района от 11 сентября 2013 г. квартира Васильевой А.А. была признана пригодной для проживания.

Заключением от 12 сентября 2013 № 6 установлено, что физический износ жилого помещения составляет 37%. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к снижению их надежности, прочности и устойчивостии обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

24 сентября 2013 г. администрация Ступинского муниципального района на основании указанных акта и заключения вынесла оспариваемое постановление.

Васильева А.П. заключила с АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» договор № <данные изъяты> об определении технического состояния и степени износа строительных конструкций жилого дома, в котором она проживает. Согласно заключению специалиста Марусова К.А. от 17 декабря 2013 г. техническое состояние жилого помещения относится к категории IV – аварийное; накопленный физический износ здания, находящийся в интервале 61–80% соответствует стоимости капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов, равном 120%, нецелесообразно проведение капремонта.

В суде первой инстанции привлеченные в качестве свидетелей члены межведомственной комиссии Сыроватский С.И., Назарова В.Н.,пояснили, что подписали акт исходя из доклада присутствовавших лиц, фотоиллюстраций, техпаспорта на жилое помещение, а заключение – на основании этого акта, при обследовании указанного жилого помещения из всего состава межведомственной комиссии присутствовала только Павлова Ю.Ю. и лица, не указанные в акте. Павлова Ю.Ю. указала, что визуальному осмотру подлежала комната ребенка-инвалида, кухня; чердак и подвал не осматривались.

Марусов К.А., привлеченный судом в качестве специалиста, подтвердил данное им заключение и пояснил, что указанный в техпаспорте жилого помещения износ 37% не соответствует фактическому состоянию, поскольку органы БТИ процент выставляет по своим нормативам по всей совокупности здания, исходя из даты возведения, без учета факторов природного характера (затопление, осадки, саморазрушение и т.д.). Для определения пригодности проживания фотоиллюстраций недостаточно, существуют ведомственные строительные нормы в экспертной деятельности, согласно которым необходимо визуально-инструментальное исследование.

Пунктом 2.2 Положения о работе межведомственной комиссии Ступинского муниципального района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14 марта 2013 г. № <данные изъяты>-п, предусмотрено, что состав комиссии, а также изменения в ее составе утверждаются постановлением администрации Ступинского муниципального района.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в суде лиц, пришел к правильному выводу о том, что обследование жилого помещения Васильевой А.П. было осуществлено лицами, которые не были утверждены постановлением администрации Ступинского муниципального района от 26 марта 2013 г. № <данные изъяты>-п, поскольку в акте обследования помещения от 11 сентября 2013 г. и заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 12 сентября 2013 г. имеются подписи членов комиссии, которые не осуществляли данное обследование, от их имени обследование квартиры было совершено иными лицами, у которых полномочия на исполнение функций комиссии отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи