Решение по делу № 2-122/2019 (2-5227/2018;) ~ М-4821/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего    Энгеля А.А.,

при секретаре    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамедова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Мамедов <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS GS 300 (г/номер №) с учетом износа в размере 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 (пятьсот)рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 720 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения судом; стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от выставленных исковых требований. неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (643,00 рубля) за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS GS 300 (г/номер №), под управлением Мамедова Р.Н.о., и BA3-21093 (г/номер №), под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Н.о. обратился с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», но ему было отказано в выплате страхового возмещения (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

С решением страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» истец не согласен и отказ в выплате причиненного ущерба считает необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 (г/номер №). В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 (г/номер №) с учетом износа составляет 64 300,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 4 500,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю LEXUS GS 300 (г/номер №) в результате ДТП, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы и выявление скрытых повреждений составляет 73 300,00 рублей.

20.08.2018г. Мамедов Р.Н.о. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба приложив экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор на проведение экспертизы ТС, однако, претензия ответчиком оставлена удовлетворения (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для обращения в суд Мамедов Р.Н.о. заказал и оплатил копию экспертного заключения в размере 500,00 рублей.

Истец читает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившее страховое возмещение в сроки, установленные Правилами страхования, а именно, с момента окончания действия претензии настоящее время, обязано возместить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО9, действующего по доверенности, были уточнены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещении по восстановительному ремонт) автомобиля LEXUS GS 300 (г/номер №) в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 ( пятьсот) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (52 000.00 * 1% *224 дня) 116 480 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от выставленных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (520,00 рублей) за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненным исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 52 400 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. В то числе истцу перечислена сумма за проведения экспертизы в размере 4500 рублей, а так же сумма за изготовление копии экспертного заключения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя также просит снизить, так как считает их завышенными. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Мамедов <данные изъяты> является собственником автомобиля LEXUS GS 300 (г/номер №), что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО7, гражданская ответственность зарегистрирована в в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS GS 300 (г/номер №), под управлением Мамедова Р.Н.о., и BA3-21093 (г/номер №), под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Н.о. обратился с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», но ему было отказано в выплате страхового возмещения (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 (г/номер №). В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 (г/номер №) с учетом износа составляет 64 300,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 4 500,00 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на акт экспертного исследования №, настаивал на том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установление метода, технологии и объема восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, установления причин возникновения повреждения транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию, установления расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, на электронном носителе исходные фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Lexus GS300 г.р.н. №, на электронном носителе исходные фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Lexus GS300 г.р.н. №, который производился специалистами ООО «Оценочная группа «Альфа».

Автомобиль Lexus GS300 г.р.н. № на дату проведения исследования предоставлен не был.

Согласно заключения эксперта №Тт, подготовленному АНО «ТЛСЭ», с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации, все повреждения а/м Lexus GS300 г.р.н. №, зафиксированные в предоставленных актах осмотров ТС, кроме повреждений противотуманной фары, покрышки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса в виде царапин и потертостей, направленных к центру диска, сколов и отслоения покрытия, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии наличия на переднем бампере и переднем левом крыле а/м ВАЗ 21093 г.р.н. № ответных динамических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Lexus GS300 г.р.н. № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52000,00 рублей.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО8, пояснил, что все выводы экспертного заключения поддерживает. На исследование были представлены материалы дела, административный материал, копии актов осмотра автомобиля Лексус, фото осмотра ООО «КАР-ЭКС», ОГ «Альфа», а также автомобиль в восстановленном состоянии (не информативно). Второй автомобиль не предоставлялся, судом обязан не был.

Исследование проводилось по фотографиям с места ДТП из административного материала.

Из административного материала по факту ДТП следует, что а/м ВАЗ получил повреждения переднего бампера левого крыла, левой фары, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, повторителя поворота, капота. На представленных фотоматериалах (ил.24) видно, что часть повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам при наличии соответствующих следов на бампере и крыле. По фото не видно полностью, какими частями проходило контактирование, поэтому ответ дан условно. Перечень повреждений взят из справки ДТП, фото с места ДТП не подтверждают в полном объеме наличие или отсутствие всех без исключения повреждений. Установить точно, что этих повреждений нет, нельзя, иначе ответ был бы дан категоричный (не условный). Пояснил, что осмотр 2-го а/м (в случае его предоставления) возможно, повлиял бы, ели бы на нем присутствовали повреждения, подтверждающие участие в рассматриваемом ДТП. Указал, что вероятно спрашивал о возможности предоставления 2-го а/м на осмотр, насколько помнит эксперт, истец пояснил, что а/м продан. О собирании материалов пояснил, что стараются собирать материал как можно полнее. В данном случае виновник не был обязан предоставить а/м, я на это обстоятельство влиять не могу. Данное обстоятельство не являлось препятствием для проведения экспертизы, иначе запросил бы суд с просьбой обязать. вывод категорический, но под условием. Пояснил, что отсутствие опорной поверхности (фото 28) л.д.20 заключения, связан с корректированием размера фото – снимок был обрезан, чтобы масштабировать с а/м Лексус. Тот же снимок в зеркальном отображении, расположен на л.д.21. Нулевую отметку линейка имеет, стоит на асфальте. На исходном изображении опорная поверхность имелась (снимок с Большими рамками). В данном случае не принципиально где находится нулевая отметка, каждый автомобиль изнашивается неравномерно, что влияет на высоту выступающих частей автомобиля. В данном случае имеют значение высота определенной детали – бампер, крыло. На л.д.21 заключения – сравнение со следами а/м Лексус (ил.29) можно видеть несовпадение высоты расположения а/м ВАЗ и отпорной поверхности а/м Лексус, что могло произойти по разным причинам – тормозной кивок, загруженность а/м, давление в шинах и т.д. Отраженная погрешность в пределах нормы (3-4 см). Среднестатистическое значение взято из специализированной литературы. Кроме того исследован аналог а/м ВАЗ, а не участвующий в ДТП, в связи с тем, абсолютной точности достичь нельзя. Следы на правой боковой части а/м Лексус в виде горизонтальных полос, царапин и задиров соответствуют выступающим элементам а/м ВАЗ (передний бампер + переднее крыло), ил.30. 2 горизонтальные зоны потертостей верхняя более широкая и грубая, т.е. свидетельствует о контакте с металлической частью. Вторая – по характеру повреждений свидетельствует о контакте с пластиковой деталью. Таким образом, наличие указанных повреждений подтверждают контакт с ВАЗ 21093. Крепление переднего бампера 21093 в боковых частях слабое, при столкновении бампер смещается внутрь (выступание бампера не мешает контактированию крыла). Отсутствие фары свидетельствует о том, что а/м ВАЗ ранее был участником ДТП, возможно бампер на момент ДТП уже был деформирован ранее. На ил.31 – проекция вида сверху – изначально вступили в контакт бамперы обоих автомобилей, затем крыло. Все силовое воздействие изначально было сконцентрировано в передней части, повреждения на а/м Лексус сопоставимы с передним бампером и передним левым крылом а/м ВАЗ и соответствуют по характеру (динамические следы) и направлению образования (преимущественно спереди назад) заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения фары проиллюстрированы на стр.32-33 заключения. Повреждения противотуманной фары не соответствуют обстоятельствам ДТП (по характеру и направлению образования). По характеру повреждение от продавливания, а/м ВАЗ в предполагаемой области контактирования не имеет таких частей, которые могли бы привести к повреждениям такого рода. В связи с чем, данное повреждение было исключено. Повреждение фары (ил.51) является вторичным повреждением после воздействия на передний бампер, после чего он был продавлен внутрь и давил на область расположения фары. По характеру полного соответствия заявленному ДТП иных доказательств представлено не было. Все представленные доказательства были предметом исследования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Все выводы, к которым пришел эксперт, были им подтверждены и обоснованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку основания отказа обоснованные тем, что заявленные в автомобиле повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения.

СПАО «РЕСО-Гаранития» после ознакомления с заключением эксперта №Т, подготовленным АНО «ТЛСЭ», произвел выплату Мамедову Р.Н.о. размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 52 400 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. В то числе истцу перечислена сумма за проведения экспертизы в размере 4500 рублей, а так же сумма за изготовление копии экспертного.

Выплата вышеуказанной суммы представителя истца в судебном заседании не не оспаривается.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав сумма страхового возмещения выплачена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено, суд находит требования в этой части правомерными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 116480 рублей (52000*1%*224 дн.).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд полагает, необходимым снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика, равен 25200 рублей (52400*50%)

В судебном заседании ответчик страховая компания просит уменьшить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью. В связи с этим суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае Мамедов Р.Н.о. не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма экспертного исследования составляет 4500 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова <данные изъяты>: неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, ? штраф в размере 8 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: