Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2015 от 24.11.2015

Дело №11-15/2015

Мировой судья Сарахман Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А., Михайловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 08.07.2015 по иску ОАО "Центр" к Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайловой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей,

установил:

ОАО "Центр" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, начисляемым по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01 октября 2013 года по 01 февраля 2015 года по услугам: содержание общей площади жилья – 7768 руб.26 коп., вывоз мусора – 558 руб. 69 коп., утилизация мусора - 130 руб. 14 коп., водоснабжение – 93 руб.04 коп., водоотведение - 105 руб. 80 коп., теплоснабжение – 2 000 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей за указанный период в сумме 37 руб. 77 коп., всего – 14374 руб. 62 коп., а также госпошлину в сумме 502 руб. 62 коп. по тем основаниям, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные п.1 ст.153, п.1 ст. 155 ЖК РФ. Также истец, ссылаясь на п.14 ст.155 ЖК РФ просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей.

Впоследствии истцом заявленные требования были уточнены, ОАО "Центр" просило взыскать с ответчиков задолженность за содержание общей площади жилья –7768 руб. 26 коп.; ремонт общей площади жилья – 794 руб. 30 коп., вывоз мусора –558 руб. 81 коп руб. 50 коп., утилизация мусора – 130 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 08.07.2015 иск удовлетворен частично. С Михайлова А.А., Михайловой Е.А., Михайловой М.А. солидарно взыскано солидарно в пользу ОАО "Центр" по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общей площади жилья) за период с 01.10.2013 по 01.02.2015 в сумме 7768 руб. 26 коп. и пени в сумме в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг в размере 395 руб. 11 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 107 руб. 51 коп. с каждого.

С принятым судебным постановлением не согласились ответчики Михайлов А.А., Михайлова Е.А., Михайлова М.А., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что мировым судьей при принятии решения были допущены нарушения норм материального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что указанные представителем третьего лица работы по ремонту элеваторного узла, и установке доводчиков на входные двери подъезда не могут быть отнесены к содержанию мест общего пользования, так как относятся к ремонту мест общего пользования.

Указывают на то, что фактически услуга по содержанию мест общего пользования не оказывалась обслуживающей компанией в спорный период, при заключении договора обслуживания <Данные изъяты> в нарушение ст.162 ЖК РФ не утвержден перечень услуг по содержанию мест общего пользования, чему мировой судья при вынесении решения не дал оценки.

Просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции Михайлов А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что он и Михайлова Е.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Он добросовестно оплачивает все платежи, согласно представленным квитанциям, кроме платежа по содержанию мест общего пользования, так как считает, что данная услуга по дому не оказывалась на протяжении спорного периода. Проведение разовых работ по промыву системы отопления, на которые указывает представитель <Данные изъяты>», не является надлежащим оказанием услуги. Также указывает на то, что при заключении договора на обслуживание <Данные изъяты> в нарушение требований ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 не утвердило Перечень работ и услуг по содержанию мест общего пользования, что является обязательным. Соответственно в действиях <Данные изъяты> имеется нарушение действующего законодательства, чему суд не дал соответствующей оценки. Самостоятельное определение перечня работ по содержанию мест общего пользования обслуживающей компанией, без согласования с собственниками является неправомерным. Также суду не представлено какого- либо подтверждения, что собственники отказались от минимального перечня услуг по содержанию мест общего пользования. Доводы представителя <Данные изъяты>», что иные собственники не предъявляют претензии по работе обслуживающей компанией, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства надлежащего выполнения работ и услуг должна представлять обслуживающая организация, а таких доказательств суду не представлено.

Ответчик Михайлова Е.А. в судебном заседании также поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, указав на то, что каких-либо работ по содержанию общего имущества дома обслуживающей организацией не проводилось, именно поэтому она не производила оплату данной услуги.

Ответчик Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ОАО "Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Представитель третьего лица <Данные изъяты> Омельчук Р.Н. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом доводов, которые были исследованы при рассмотрении дела. Также указала на то, что в спорный период <Данные изъяты> являлось обслуживающей организацией на основании договора обслуживания, заключенного 01.09.2013 года. Действительно, при заключении договора на обслуживание Перечня работ по содержанию мест общего пользования не составлялось, но обслуживающая организация выполняла все предусмотренные работы, в частности: по опрессовке системы отопления при подготовке к зимнему периоду, по осмотру и подготовке дома к зимнему и весеннему периоду, обслуживает электропроводку в доме, проводятся постоянные осмотры с учетом того, что дом является деревянным, работает диспетчерская служба, к которой нет никаких претензий, по данной статье также идут расходы на оплату работникам по проведению работ, в том числе и по установке в доме элеваторного узла иные расходы, предусмотренные законом. Тариф по данному дому по содержанию мест общего пользования ниже установленного тарифа на территории Сортавальского муниципального района, так как жители дома отказались от услуг дворника и уборщицы. Каких-либо нареканий со стороны других собственников данного дома к работе обслуживающей компании за весь период не поступало. Не отрицает того, что от Михайловой Е.А. поступало заявление о некачественно выполненной работе по установлению доводчиков на входных дверях в подъездах №2 и 3, практически сразу же после поступления жалобы, все недостатки в работе были исправлены, работник, выполнявший данные работы был наказан.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения в области предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена ст. 153 ЖК РФ.

Частью 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.15 статьи 155 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Михайлова Е.А., Михайлов А.А. являются собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

В указанной квартире зарегистрированы Михайлов А.А., Михайлова Е.А., Михайлова М.А., Михайлова А.А., что подтверждается справкой ОАО "Центр"

В обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений <Адрес обезличен> от 01.09.2013 заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Комфорт», в котором, в частности, определен перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание изложенное, вопросы о содержании общего имущества, производстве текущего ремонта общего имущества при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения зависит от фактической стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые производятся на основании решения (решений) такого собрания.

В соответствии со ст.164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).

В договоре оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> были согласованы тарифы на жилищно-коммунальные услуги и работы.

Исходя из копии лицевого счета №1077, за период с 01.10.2013 года по 01.02.2015 года плата за услуги по содержанию мест общего пользования вносилась ответчиками не в полном объеме, что не оспаривается и самими ответчиками, в связи с чем, за данный период образовалась задолженность за содержание общей площади жилья в размере 7668 руб. 26 коп..

Проанализировав вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении в исковой период услуг за содержание мест общего пользования, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 156, ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей было установлено, что со стороны ответчиков в исковой период обращений на некачественное предоставление услуг не поступало, обслуживающей компанией работы по содержанию имущества выполнялись согласно перечня, утвержденного общим собранием собственников, в подтверждение выполнения исполнителем услуг были представлены акты выполненных работ не представлено актов о ненадлежащем выполнении услуг.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 13 августа 2006 г. №491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила) предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, установленных законом оснований для снижения размера палаты за ненадлежащее оказание услуги по содержанию мест общего пользования не имеется.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В частности, п. 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Так, в силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Представитель <Данные изъяты> в возражениях относительно исковых требований указал, что в течение спорного периода <Данные изъяты> на основании договора фактически оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, претензий по качеству услуг у собственников жилого дома не имелось. Практически все жители дома, кроме ответчиков, производили оплату данных услуг в полном объеме на основании платежных документов. Ответчиками оплата указанных услуг по содержанию мест общего пользования не производилась. По инициативе собственников жилых помещений дома в настоящий момент с <Данные изъяты> заключен договор управления многоквартирного дома.

Между тем, доказательств обратного, свидетельствующих о том, что <Данные изъяты> ненадлежащим образом содержало инженерные коммуникации и другое оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен> для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) ответчиками суду не представлено.

Приём платежей за жилищно-коммунальные услуги от ответчиков в исковой период осуществляло ОАО "Центр", действующее па основании агентских договоров, заключенных с организациями, предоставляющими указанные услуги, которыми возложена на ОАО "Центр" обязанность вести претензионную работу и подавать исковые заявления в суд о взыскании задолженности.

Соответственно истец, обратившись в суд, действовал в рамках агентского договора, является надлежащим истцом по делу.

Проанализировав представленные доказательства сторонами, мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования, исходя из того, что часть задолженности на момент рассмотрения дела была ответчиками оплачена.

Решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08.07.2015 по гражданскому делу по иску ОАО "Центр" к Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайловой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги» оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А., Михайловой Е.А., Михайловой М.А. - без удовлетворения.

Судья : Л.П. Вакуленко

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2015 года.