Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2465/2014 от 15.04.2014

Судья Восьмирко Е.А. дело № 22-2465/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

с участием прокурора Ванюхова Д.В.,

адвоката <данные изъяты>,

обвиняемого <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2014 г., по которому <данные изъяты> продлен срок заключения под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01.05.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г. изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Ванюхова Д.В., просивший постановление оставить без изменения, доводы обвиняемого <данные изъяты> и его защитника адвоката <данные изъяты>, просивших постановление суда отменить, суд

установил:

<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2014 года обвиняемому <данные изъяты>, Первомайским районным судом г. Краснодара была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 02 апреля 2014 года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2014 года <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого <данные изъяты> выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из постановления следователя и суда следует, что деяние, вменяемое фигурантам дела предварительным следствием, возникло из предпринимательской деятельности. Указывает, что предварительным следствием использованы гражданско-правовые отношения, возникшие из предпринимательской деятельности всех фигурантов дела, для последующего возбуждения уголовного дела. Указывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрен прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу за преступления совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Просит учесть, что <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, уголовное дело возбуждено по основаниям, возникшим из предпринимательских отношении, не предоставлено доказательств нарушения ранее избранной меры пресечения, не представлено доказательств попытки <данные изъяты> скрыться от предварительного расследования или от суда. Просит постановление отменить в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении <данные изъяты> иную меру пресечения – не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного следствия <данные изъяты> инкриминируется преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что в настоящее время для окончания следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить в качестве обвиняемых <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, при наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц провести очные ставки между обвиняемыми <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с одной стороны, и потерпевшим <данные изъяты>, с другой стороны; при наличии противоречий в показаниях обвиняемых провести между ними очные ставки; допросить в качестве свидетеля генерального директора < данные изъяты >; допросить в качестве свидетелей сотрудников сектора по охране окружающей среды; природопользования и недропользования отдела промышленности, транспорта, связи и ЖКХ администрации муниципального образования < адрес обезличен >; допросить в качестве свидетелей сотрудников управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования < адрес обезличен >; получить от операторов сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, используемых <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осмотреть полученные сведения с проведением анализа; поручить департаменту имущественных и земельных отношений Краснодарского края проведение правового исследования о проверке изменения категории и вида разрешенного использования земель, находящихся в собственности муниципальных образований; допросить в в качестве свидетелей сотрудника департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Довод, указанный в апелляционной жалобе адвокатом о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили гражданско-правовые отношения, возникшие из предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил протокол устного заявления <данные изъяты> о преступлении, по факту неправомерных действий <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые действия умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <данные изъяты>, основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах, а также на данных о личности обвиняемого, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения, но исходя из характера инкриминируемого <данные изъяты> деяния, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он должен находится в изоляции от общества, так как находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого <данные изъяты> тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, стороной защиты не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей <данные изъяты> не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2014 г. в отношении <данные изъяты> о продлении срока заключения под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01.05.2014 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: