Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-3245/2016;) от 23.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размолодина А. В. к Бартошу С. Ю., Жирнову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

истца Размолодина А.В.,

ответчик Бартош С.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

ответчика Жирнова С.А.,

представителя ответчика Жирнова С.А. – Шакировой Н.Е., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Размолодин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бартошу С.Ю., в котором просил обратить взыскание согласно договоров займа на автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо – сиреневый, паспорт ТС <адрес> в свою пользу и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный номер Т093РА56, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо – сиреневый, паспорт ТС <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с Бартоша С.Ю. в пользу Размолодина А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 28311000.00 рублей. Согласно данным договорам займа Бартош С.Ю. вправе вернуть часть суммы займа и процентов за пользование суммой займа путем передачи в собственность истцу предмет залога – автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный номер Т093РА56, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо – сиреневый, паспорт ТС <адрес> по договору купли – продажи. <дата> между Размолодиным А.В. и Бартошем С.Ю. заключен договор №/Б-Р купли – продажи вышеуказанного автомобиля. Однако в нарушение условий договора, Бартош С.Ю. не передал истцу автомобиль, не передал документы и ключи, в связи с чем Размолодин А.В. вынужден обратиться в суд.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жирнов С.А.

В судебном заседании истец Размолодин А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил суду, что подписав договор купли – продажи транспортного средства, Бартош С.Ю. уклонился от его передачи.

Ответчик Жирнов С.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что спорное транспортное средство приобрел <дата> на основании договора купли – продажи. Перед заключением договора осмотрел транспортное средство. Собственник транспортного средства Бартош Ю.С. присутствовала при продаже транспортного средства, лично подписала договор, денежные средства в соответствии с договором купли – продажи полностью оплатил, транспортное средство зарегистрировал в органах ГИБДД. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между Бартошем С. (Продавец), действующим на основании генеральной доверенности №<адрес>4, удостоверенной нотариусом Акбулакского нотариального округа <адрес> Пономаревой В.П., от имени собственника транспортного средства, с одной стороны, и Размолодиным А.В. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли – продажи автомобиля №/Б-Р, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил определенную договором цену за автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо – сиреневый, паспорт ТС <адрес>.

Согласно п.2.1.1 вышеуказанного договора, Продавец обязан передать автомобиль Покупателю в технически исправном состоянии в момент подписания договора. Одновременно с передачей автомобиля обязуется передать Покупателю знак аварийной остановки, огнетушитель, талон технического осмотра, паспорт транспортного средства, все документы необходимые для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в установленном законом порядке (п.2.1.2 договора).

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в настоящее время собственником транспортного средства марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, является Жирнов С.А., который приобрел автомобиль на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата> №, заключенному с Бартош Ю.С.

Сведения об изменении собственника отражены в карточке учета транспортного средства (л.д.78), спорное транспортное средство было передано Жирнову С.А. по договору купли – продажи транспортного средства от <дата> №, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от <дата>.

В силу ст.398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п.1 ст.398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно – правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Поскольку спорное транспортное средство уже передано третьему лицу, имеющему право собственности на законных основаниях, Жирнов С.А. участником договорных отношений между истцом и Бартош С.Ю. не является, в настоящее время право собственности Жирнова С.А. на спорное транспортное средство в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано, договор купли – продажи, заключенный между Бартош Ю.С. и Жирновым С.А., не оспорен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный номер Т093РА56, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, поскольку в силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает на то, что между ним и ответчиком Бартош С.Ю. были заключены договоры займа, а именно: договор займа от <дата> №, от <дата>, от <дата> №, от <дата> №.

Согласно п.2.4 вышеуказанных договоров Заемщик (Бартош С.Ю.) вправе вернуть Займодавцу (Размолодину А.В.) часть суммы займа и процентов за пользование суммой займа путем передачи в собственность Займодавцу автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо – сиреневый, паспорт ТС <адрес>.

При толковании данного условия вышеуказанных договоров займа по правилам ст.431 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о включении в договоры займа условий о залоге. По мнению суда, п.2.4 вышеуказанных договоров, содержит согласованное сторонами условие о возможном способе возврата займа и процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля являлась Бартош Ю.С. Однако доказательств того, что от имени собственника с истцом был заключен договор залога, суду не представлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Размолодина А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская