Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2022 (2-1605/2021;) ~ М-1009/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-39/2022

24RS0024-01-2021-002159-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горецкой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горецкая Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что данная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена по ордеру № от 31.07.1985г. ее отцу ФИО6 с учетом всех членов семьи: жена ФИО3, сын ФИО9, дочь ФИО7 (в настоящее время Горецкая Н.В.), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на квартиру. В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят истец с несовершеннолетним сыном ФИО2, ответчик, и сын ответчика – ФИО9 После смерти отца ответчик препятствует истцу и ее несовершеннолетнему сыну проживанию в спорной квартире, закрыла на ключ две комнаты из трех, не предоставляя ключи от них, сняла дверь с третьей комнаты, заставив ее своими вещами. Таким образом, ответчик создала для истца и ее несовершеннолетнего ребенка условия, при которых они не могут вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею. Между тем, иного жилья у истца и ее несовершеннолетнего сына не имеется, вынуждены проживать на съемных квартирах, при этом истец оплачивает 2/3 доли коммунальных платежей за спорную квартиру.

Истец Горецкая Н.В. просит суд вселить ее и несовершеннолетнего ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав истцу ключи от замков входной двери, а также не чинить препятствий в пользовании всеми комнатами спорной квартиры и обязать ответчика снять все замки с дверей всех комнат квартиры, обязать ответчика установить дверь в маленькую комнату квартиры.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи со смертью ответчика ФИО3, умершей 13.02.2022г.

Истец Горецкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась через своего представителя.

Представитель истца Горецкой Н.В. по доверенности Казаков В.П. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, истец намерена уточнить исковые требования, поменять ответчика с умершей ФИО3 на ответчика ФИО9, в связи с чем, просил дело слушанием отложить для решения вопроса об уточнении иска.

Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора ФИО9 в судебном заседании возражал против ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, согласен на прекращение производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО3, т.к., исходя из характера правоотношений по данному делу, он не может являться правопреемником ответчика ФИО3, которая умерла, следовательно, после ее смерти никаких препятствий истцу во вселении и проживании в спорной квартире не существует, она может свободно вселиться и жить в спорной квартире, ключи от которой у нее имеются, а также имеется свободный доступ в квартиру.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований по предмету спора администрации г. Канска, ТСЖ «Текстильщик» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела путем размещения на сайте сведений по данному делу, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что данное дело подлежит прекращению.

Согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о смерти от 18.02.2022г., выданном Канским ТОА ЗАГС Красноярского края, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных требований действующего законодательства,, суд считает, что гражданское дело по иску Горецкой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением необходимо прекратить в связи со смертью ответчика ФИО3

Возражения представителя истца против прекращения производства по делу в связи с тем, что истец намерена уточнить исковые требования, поменять ответчика с умершей ФИО3 на ответчика ФИО9, суд считает не состоятельными, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По делу установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в пользовании и владении которой в равной степени имеется право у истца и ее несовершеннолетнего сына, ответчика и третьего лица ФИО9 Исковые требования истцом в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 предъявлены к ответчику ФИО3 на том основании, что именно она препятствует истцу во вселении в спорную квартиру и чинит препятствия в ее пользовании. Ответчик ФИО3 13.02.2022г. умерла.

Исходя из характера правоотношений по данному гражданскому делу, спор между Горецкой Н.В. и ФИО3 вытекает из (неимущественных) жилищных правоотношений (права пользования), которые не допускают правопреемства, так как права и обязанности по пользованию жилым помещением не переходят по наследству от наследодателя к наследникам.

В случае предъявления исковых требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в рамках данного гражданского дела к третьему лицу ФИО9 как к ответчику, истец, по сути, изменит предмет и основания иска, что является недопустимым.

Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

В случае возникновения спора о праве в отношении спорного жилого помещения между Горецкой Н.В. и ФИО9, Горецкая Н.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО9

При таком положении, данное гражданское дело подлежит прекращению в связи со смертью ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить гражданское дело № 2-39/2022 по иску Горецкой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи со смертью ответчика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Канский городской суд.

Судья:            Охроменко С.А.