Решение по делу № 2-6252/2017 ~ М-6104/2017 от 13.07.2017

Дело № 2- 6252/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

.

19 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Альхамова В.Р. по доверенности Ишмухаметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамова В.Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Ишмухаметов Р.Ф. в интересах Альхамова В.Р. по доверенности обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. № и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Альхамова В.Р. сумму, уплаченную за товар в размере 56 990руб., неустойку в размере 47 871,6руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.04.2016г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. №, стоимостью 56 990руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: греется в работе, зависает в работе, не включается камера. В связи с чем, 14.03.2017г. телефон сдавался на гарантийное обслуживание и возвращен истцу 07.04.2017г., однако заявленные недостатки устранены не были. 10.04.2016г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. 07.07.2016г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне имеется скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры. Соответственно сотовый телефон является некачественным товаром и не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем.

Истец Альхамова В.Р. на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Альхамова В.Р. по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 03.04.2016г. покупатель Альхамова В.Р. приобрел в АО «РТК» телефон Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. №, стоимостью 56 990руб.

14.03.2017г. ответчику предоставлено заявление на проведение проверки качества. Согласно квитанции №Е93017031400076, клиентом заявлены дефекты: корпус/аксессуар + греется, зависает в работе, не дозванивается с первого раза, периодически не работает передняя камера.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена 10.04.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2016г. ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», представленный сотовый телефон Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. № имеет скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры, предоставленный на экспертизу сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры, который носит производственный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, которая назначена эксперту ИП Медведеву Т.А.

Заключением эксперта № от 25.08.2017г. установлено, что в смартфоне Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. № имеется неисправность. Причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне является производственный (скрытый) дефект фронтальной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Закаченные извне файлы не могли повлиять на возникновение заявленных дефектов. Стоимости устранения составляет 4 200руб., срок выполнения работ не превышает 45 дней.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 25.08.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Альхамова В.Р., суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2016г., смартфона Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. №, заключенного между сторонами договор купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 56 990руб., в связи с тем, что проданный ответчиком АО «РТК» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца Альхамова В.Р. обязанность возвратить товар: телефон Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу АО «РТК».

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 10.04.2017г. ответчиком от истца была получена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

Судом установлено, что АО «РТК» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, проверив расчет истца и признав его верным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 871,60руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 930,8 руб. из расчета: (56 990 руб. + 47 871,60 руб. + 1 000 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Альхамова В.Р. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., включая расходы по консультации, составлению претензии и искового заявления подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу Альхамова В.Р.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31.07.2016г. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Альхамова В.Р. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, производство которой поручено эксперту ИП Медведеву Т.А. данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 25.08.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП Медведева Т.А. в размере 15 248 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 597,23руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альхамова В.Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. №, заключенного между Альхамова В.Р. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Альхамова В.Р. уплаченную сумму за товар в размере 56 990руб., неустойку в размере 47 871,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., штраф в размере 52 930,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альхамова В.Р. – отказать.

Обязать Альхамова В.Р. возвратить ЗАО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G935 galaxy S7 Edge, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 597,23руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП Медведева Т.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:              Кулясова М.В.