Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19247/2019 от 16.04.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-19247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >7,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >7,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Губарева – < Ф.И.О. >5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю причинены повреждения. 17.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 25.09.2018 состоялся осмотр транспортного средства, 09.10.2018 в его адрес направлено направление на ремонт. Страховой компанией из направления на ремонт незаконно исключен из перечня повреждений передний бампер. Данное повреждение отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.09.2018. Также страховой компанией в нарушение п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в направлении на ремонт не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт. В нарушение п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в направлении на ремонт не указано место нахождение СТО, на которую необходимо представить транспортное средство. В связи с тем, что страховой компанией не выполнены обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим образом истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 15.11.2018 № 1815 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143416,85 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. 20.11.2018 истец направил претензию в адрес страховой компании, которая 20.11.2018 получена страховой компанией, однако проигнорирована. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143416,85 руб., неустойку за период с 08.10.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на независимое экспертное заключение, в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., а также штраф.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года исковые требования Сергеева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева С.В. страховое возмещение в размере 134 400 руб., штраф в размере 72 200 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы в размере 10 000 руб. на независимое экспертное заключение, расходы за эвакуатор в размере 9 000 руб., а также в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу взыскал сумму в размере 25 000 руб., в доход государства – государственную пошлину в размере 10 556, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Губарева – < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что условия договора страхования исполнены страховщиком надлежаще.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие.

17.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

25.09.2018 состоялся осмотр транспортного средства.

09.10.2018 в адрес истца направлено направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем судом установлено, что направление на ремонт было направлено с нарушением установленного законом срок, при этом страховой компанией из направления на ремонт незаконно исключен из перечня повреждений передний бампер, однако данное повреждение отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.09.2018.

В направлении на ремонт не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что не соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в направлении на ремонт не указано место нахождение СТО, на которую необходимо представить транспортное средство.

В связи с тем, что страховой компанией не выполнены обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим образом истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2018 № 1815 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143416,85 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.

20.11.2018 истец направил претензию в адрес страховой компании.

20.11.2018 страховая компания получила претензию, которая проигнорирована ответчиком.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 134 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, на основании представленных материалов, являющихся достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования с учетом выводов проведенной по делу экспертизы с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 134400 руб.

Также судом правомерно взысканы расходы по оплате независимой оценки в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, подтвержденные документально, размер которых составил 10000 руб.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной суммы ущерба в размере 72200 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4.22 Правил страхования, статьи 330 ГК РФ и, определив период просрочки, учитывая сумму страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен судом до 130000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения к ответчику названных мер гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности денежной компенсации понесенных истцом расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование» и руководствовался положениями Закона об ОСАГО, ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, применяя к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций и определяя их размер, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом гражданско-правовых санкций объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

На основании изложенного суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов, подтвержденных документально.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 руб. не произведена, в связи, с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» Правовой аспект» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства с соблюдением требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вынесено при соблюдении положений процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: