Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 ~ М-225/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-284/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                 14 мая 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истца – Щербакова Е.Н., не явился,

представителя истца – Батина А.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014 года,

ответчика – Забайкина В.Ю., не явился,

представителя ответчика – Шитовой И.А., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2015 года, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.Н. к Забайкину В.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербаков Е.Н. обратился в суд с иском к Забайкину В.Ю. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 14 декабря 2013 года на ул.Полежаева д.186 г.Саранска Республики Мордовия по вине Забайкина В.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управление Германа А.Ю., принадлежащего Щербакову Е.Н. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к индивидуальному предпринимателю Гундерину А.В. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 396 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 36 678 руб. 28 коп. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере 220 075 руб. 26 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих»), где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП истцу возмещен материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 100 075 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1000 рублей.

Истец – Щербаков Е.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении от 06 апреля 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Батин А.В. в судебном заседании исковые требования Щербакова Е.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Забайкин В.Ю. и его представитель Шитова И.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В возражениях, представленных 07 апреля 2015 года представитель ответчика указывает, что Забайкин В.Ю. иск не признает, полагает, что страховая компания ООО СК «Цюрих» выплатив 120 000 рублей, возместила истцу материальный ущерб в полном объеме.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик и его представитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Следовательно, они могли сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика и его представителя не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, в результате произошедшего 14 декабря 2013 года на ул.Полежаева д.186 г.Саранска Республики Мордовия дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Забайкина В.Ю. и <данные изъяты> под управление Германа А.Ю., принадлежащего на праве собственности Щербакову Е.Н. автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Забайкина В.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих», которое признало указанный случай страховым и 28 января 2014 года выплатило истцу 99 373 руб. 22 коп.

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 2014 года, вступившего в законную силу, в пользу истца с ООО СК «Цюрих» взыскано в качестве страховой выплаты 20 626 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2013 года, экспертным заключением <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года, паспортом транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 396 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 36 678 руб. 28 коп. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 220 075 руб. 26 коп. Страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 100 075 руб. 26 коп.

Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований экспертное заключение №209-03/Г/14 от 14 апреля 2014 года, составленное ИП Гундериным А.В., поскольку по мнению суда, оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно: о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, соответствует обязательным требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 года. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

    В судебном заседании ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо существенных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении.

Представленное истцом заключение полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцу по настоящему делу для восстановления повреждённого автомобиля.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербакова Е.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 075 руб. 26 коп в счет возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции от 04 февраля 2015 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3202 руб.

На основании изложенного, с Забайкина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом оплачено 11 000 рублей (квитанция <данные изъяты>).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях) суд считает оплаченную сумму обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

По квитанции серии <данные изъяты> от 25 декабря 2014 года истцом уплачено 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя. Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щербакова Е.Н. к Забайкину В.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Забайкина В.Ю. в пользу Щербакова Е.Н. в возмещение материального ущерба 100 075 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3202 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, в возмещение иных судебных расходов 1000 рублей, а всего 115 277 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                  М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2015 года

Судья                                 М.О. Солдатов