Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34251/2019 от 16.08.2019

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-34251/19

№ 2-1070/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калантаевского Юрия Сергеевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колосовский М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Калантаевскому Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковые требования Колосовского М.С. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года, заключенный между Колосовским М.С. и Калантаевским Ю.С. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Стороны сделки купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года приведены в первоначальное положение.

Аннулирована регистрация права собственности Калантаевского Юрия Сергеевича на земельный участок площадью 2600 кв.м. и 200 кв.м. с кадастровым или условным) номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов, с находящимся на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью 60 кв.м., инвентарный номер <...>. Литер AAla, этажность 1, находящиеся по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ответчик Калантаевский Ю.С. указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Полагает, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт оплаты ответчиком денежных средств истцу до подписания оспариваемого договора, о чем указано в пункте 2 Договора купли-продажи от 17 ноября 2016 года, и не дал этому обстоятельству должной оценки. Полагает, что вывод суда о сохранении за < Ф.И.О. >10 права пользования объектами недвижимости основан на неверном толковании норм закона. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор займа денежных средств от 17 ноября 2016 года, на заключение которого ссылается истец. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что воля Калантаевского Ю.С. была направлена не на заключение договора купли-продажи от 17 ноября 2016 года, а какой-либо иной сделки, то есть доказательства притворности оспариваемой сделки. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Колосовскому М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Калантаевского Ю.С. – Горбань В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колосовский М.С., а также его представитель не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В суд от Колосовского М.С. поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с его болезнью. При этом документальных доказательств наличия у истца какого-либо заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их неявки в судебное заседание не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоизложенные в жалобе доводы обоснованны, а решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Колосовский М.С. продал Калантаевскому Ю.С. на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 17 ноября 2016 года земельный участок площадью с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, размером общей площадью 60 кв.м. инвентарный номер <...> Литер AAla, этажность 1, находящиеся по адресу: <...>

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимости № 1 от 17 ноября 2016 года отчуждаемые объекты недвижимости проданы покупателю за 3 300 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Также в материалах дела имеется договор аренды жилого дома и земельного участка №1 от 17 ноября 2016 года, согласно которому Калантаевский Ю.С. предоставил Колосовскому М.С. за плату вышеназванное недвижимое имущество в аренду сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 1.5. вышеуказанного договора аренды от 17 ноября 2016 года, при исполнении условий настоящего договора, но не ранее чем через 2 месяца с момента заключения настоящего договора арендатор (Колосовский М.С.) имеет право приобрести у арендодателя (Калантаевского Ю.С.) арендованное имущество по цене 700 000 рублей. Соглашением от 05 февраля 2018 года стороны договорились о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка №1 от 17 ноября 2016 года с 05 февраля 2018 года. В соответствии с пунктом 3 соглашения, арендатор не имеет претензий к арендодателю, ни имущественных, ни каких-либо иных.

05 февраля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка с жилым домом №1. В соответствии с пунктом 1.5. вышеуказанного договора аренды от 05 февраля 2018 года, при исполнении условий настоящего договора, но не ранее чем через 2 месяца с момента заключения настоящего договора арендатор (Колосовский М.С.) имеет право приобрести у арендодателя (Калантаевского Ю.С.) арендованное имущество по цене 930 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колосовского М.С., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Колосовский М.С. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, его воля была направлена на получение займа в размере 700 000 руб. После заключения договора купли-продажи Колосовский М.С. продолжает проживать в доме, а арендные платежи в пользу ответчика являются оплатой процентов по фактически имевшему место договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно требованиям статей 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона - продавец, обязуется передать в собственность другой стороне - покупателю жилое помещение, а покупатель в свою очередь обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, целью покупателя по данной сделке является приобретение права собственности на недвижимое имущество, а целью продавца - отчуждение данного имущества и получение денежной компенсации за это.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля Колосовского М.С. и Калантаевского Ю.С. направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило, как и то обстоятельство, что одним из внешних объективных обстоятельств притворности сделки является несовершение сторонами тех действий, которые предусмотрены притворной сделкой, а если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи, суд исходил из того, что действительная воля Колосовского М.С. была направлена на заключение договора займа с Калантаевским Ю.С. А оспариваемый договор был заключен для гарантии получения от Колосовского М.С. денежных средств в размере 700000 руб. по договору займа от 17 ноября 2016 года. При этом суд отнесся критически к возражениям Калантаевского Ю.С. о том, что он имел целью именно приобретение спорной недвижимости.

При этом договор займа между истцом и ответчиком от 17 ноября 2016 года в материалах дела отсутствует.

Районным судом оставлено без внимания поведение Колосовского М.С. при заключении сделки, подписании договора купли-продажи, подачи заявления о регистрации перехода права собственности, что соответствует действиям, направленным на переход права собственности.

Более того, принимая решение, суд первой инстанций не учел, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По мнению судебной коллегии, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности судом первой инстанции установлены только намерения Колосовского М.С. занять деньги у Калантаевского Ю.С, в то время как этого недостаточно, поскольку необходимость заключения договора займа с залоговым обеспечением путем оформления договора купли-продажи квартиры истцом Колосовским М.С. не доказана.

Судом первой инстанции не установлено, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Каких-либо сведений о том, что воля покупателя Калантаевского Ю.С. была направлена на достижение правовых последствий договора займа, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что Колосовский М.С., распорядившись в соответствии со статьей 209 ГК РФ своим имуществом и произведя его отчуждение, продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения, является необоснованным, поскольку он продолжал проживать в доме как арендатор на основании договорных отношений, а полномочия собственника были им добровольно переданы с момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, вывод Динского районного суда Краснодарского края о притворности оспариваемой сделки является неправомерным, поскольку продавец, подписывая договор купли-продажи, который соответствует требованиям статей 432,454,549-551,558 ГК РФ, и понимая его содержание и последствия в рамках статьи 421 ГК РФ, реализовал свою волю именно на отчуждение своего имущества. Между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

Динским районным судом указано на отсутствие в материалах дела письменных доказательств в виде расписки, акта приёма-передачи или иных документов, подтверждающих факт передачи Калантаевским Ю.С. денежных средств в размере 3 300 000 рублей за приобретенную недвижимость.

Однако, из пункта 2 договора купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года усматривается, что стороны договора письменно отразили в тексте факт состоявшейся до подписания договора передачи денежных средств от покупателя продавцу. При таких обстоятельствах какие-либо дополнительные доказательства получения продавцом Колосовским М.С. денежных средств за проданную недвижимость не требуются. Закон не устанавливает обязательных требований для составления такой расписки. Суд, указывая на факт отсутствия данной расписки, в обоснование своего вывода о безденежности и притворности договора, не ссылается на какие-либо нормы материального права, устанавливающие обязательность ее составления.

Как следует из требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подписание договора его сторонами является достаточным и единственно необходимым доказательством указанного в пункте 2 оспариваемого договора факта оплаты. Поскольку сторонами договор купли-продажи от 17 ноября 2016 года подписан надлежащим образом, из этого следует, что оплата по договору произведена. В договоре купли-продажи не содержится никаких дополнительных условий, касающихся расчета за приобретаемое недвижимое имущество, в том числе необходимость составления сторонами дополнительных расписок о передаче денежных средств по договору. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами оговорены все его существенные условия, в том числе указаны условия о проведении расчетов до подписания договора, поэтому составление в данном случае дополнительной расписки не требуется, так как законом это не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда о том, что только расписка может быть доказательством передачи денежных средств за проданное имущество, не основана на законе. Указанный факт может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, в том числе и текстом оспариваемого договора, подпись в котором истцом не оспаривалась, что соответствует положениям пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы сделок между гражданами.

Факт передачи имущества истцом Колосовским М.С. ответчику Калантаевскому Ю.С. подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами и прошедшим по их совместному заявлению государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Указанное свидетельствует о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Истец не вправе обращаться с иском о расторжении договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция отражена также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 32-КГ13-4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик не передавал ему денежные средства за продажу домовладения и земельного участка. Указанные доводы противоречат содержанию имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым, и объективных препятствий у сторон на заключение договора займа под залог недвижимости или договора купли-продажи под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости, не имелось.

Доводы Колосовского М.С. о наличии долговых отношений с Калантаевским Ю.С. не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковые требования Колосовского М.С. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 170 Гражданского кодекса РФ полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют, а действия сторон явно направлены на их исполнение.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не верно, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Калантаевского Ю.С. подлежат удовлетворению, а решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года - отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Колосовского М.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Калантаевского Юрия Сергеевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Колосовского Максима Сергеевича к Калантаевскому Юрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: