Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2012 ~ М-476/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-551/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.Н. Мироновой,

с участием в деле:

истицы – Антонины Андреевны Морозовой, ее представителя - Анатолия Александровича Ситникова, полномочия которого определены в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - Олеси Павловны Лямзиной, представившей доверенность от 12 января 2011 года № 75-Дкх и № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонины Андреевны Морозовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №,

                     установил:

А.А. Морозова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих требований указала, что 19 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Из материала расследования дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно оценке, произведенной независимой экспертной (оценочной) организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», привлеченной ООО «Росгосстрах» для определения размера возмещения убытков причиненного ее имуществу в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 263 от 7 мая 2003 года, сумма страховой выплаты составила 26 169 руб. 15 коп. В связи с несогласием с размером выплаченной суммой страхового возмещения и в целях реализации статьи 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, согласно которой в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведений повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), 19 января 2012 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию акта осмотра и отчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

23 января 2012 года копию акта осмотра она получила, но в данном документе отсутствовала информация о ремонтном воздействии на поврежденные элементы и детали. Провести повторную экспертизу с привлечением другой экспертной организации без данных сведений не представляется возможным.

Кроме того, ей не был предоставлен ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, что также делает невозможным провести повторную экспертизу определения размера возмещения убытка, причиненного ее автомобилю, и убедиться в правильности и обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта.

Просила обязать ООО «Росгосстрах» передать ей копию заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной «Автоконсалтинг Плюс», по определению размера возмещения убытка, причиненного ее автомобилю «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер № и копию акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали ее автомобиля (л.д. 2-5).

13 марта 2012 года истица А.А. Морозова представила заявление, в котором указала, что ответчиком ООО «Росгосстрах» после подачи иска в суд ей предоставлены копии заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной «Автоконсалтинг Плюс», по определению размера возмещения убытка, причиненного ее автомобилю «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер № и акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали ее автомобиля. Ссылаясь на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в иске отказать ввиду отсутствия предмета спора и взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение судебных расходов сумму в размере 200 рублей (государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска) и сумму 5000 рублей, оплаченных ею за услуги представителя.

В судебном заседании истица А.А. Морозова и ее представитель А.А. Ситников иск не поддержали по основаниям, указанным в письменном заявлении от 13 марта 2012 года, просили суд взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в возмещение судебных издержек 5200 рублей, суду объяснила, что истице А.А. Морозовой предоставлены копии заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной «Автоконсалтинг Плюс», по определению размера возмещения убытка, причиненного автомобилю «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер № и акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали ее автомобиля, между тем подавать исковое заявление с требованиями, заявленными истицей, было нецелесообразно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования А.А. Морозовой не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности А.А. Морозовой, и автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО8.

Автомобилю А.А. Морозовой были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак №.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО № 0004829307-002 от 24 декабря 2011 года, ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить А.А. Морозовой страховое возмещение в сумме 26 169 руб. 15 коп. (л.д. 6).

19 января 2012 года А.А. Морозова обратилась к директору филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия С.В. Терентьеву с письменным заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2011 года, ее автомобилю «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой участник происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию истице выплачено страховое возмещение в размере 26 313 руб. 56 коп. С размером данной суммой она не согласна, считает ее заниженной. Руководствуясь пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства России от 24 апреля 2003 года № 238, просила выслать по почте заверенную копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер № и копию акта осмотра указанного транспортного средства с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали ее автомобиля (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года А.А. Морозова получила копию акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 21 октября 2011 года без указания информации о ремонтном воздействии на поврежденные элементы и детали. Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ей ООО «Росгосстрах» не предоставлен.

Данный отказ ООО «Росгосстрах» суд считает незаконным по следующим основаниям.

На основании пунктов 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства России от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В этой связи по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Оснований для отказа страховщика в предоставлении требуемых истицей документов (при их наличии) не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании истице ответчиком переданы требуемые ею документы, что подтвердила истица, в настоящее время по заявленным А.А. Морозовой исковым требованиям фактически отсутствует спор. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования А.А. Морозовой к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление А.А. Морозовой оплачено государственной пошлиной в размере 200 руб. (л.д. 1). При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В этой связи истице подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, включающих в себя: урегулирование возникшего спора в претензионном порядке по получению у ООО «Росгосстрах» документов, необходимых для проведения повторной экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер №, сбор документов, необходимых для составления искового заявления, составление искового заявления, представительство ее интересов в суде.

Ходатайство истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Произведенные истицей расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истице, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Понесенные истицей А.А. Морозовой судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждаются договором поручения, заключенным 23 января 2012 года между А.А. Ситниковым и А.А. Морозовой (л.д. 10).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Антонины Андреевны Морозовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонины Андреевны Морозовой 5200 (пять тысяч двести) рублей в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева