Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2013 ~ М-1/475/2013 от 18.06.2013

№ 2-477-2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 3 июля 2013 год

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

истца Драничникова В.В.,

ответчика представителя по доверенности Литвиновой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драничникова <ИО> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Драничников В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования свои мотивирует тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в ОАО <данные изъяты> сначала водителем автомобилей различных марок, а с 2002г. переведен машинистом экскаватора <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ>. в ОАО <данные изъяты> была плановая медицинская комиссия. <ДД.ММ.ГГГГ>. его пригласили в отдел кадров и предложили уволиться по собственному желанию. По собственному желанию он уволиться отказался. В этот же день его уволили приказом <№> в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. При увольнении ему не были предоставлены результаты медицинской комиссии. Медицинскую карту ему выдали спустя три месяца. В карте он обнаружил запись: «Пройти дообследование у хирурга». После чего он прошел дообследование у хирурга в <данные изъяты> ЦРБ, где ему выдали направление в Воронежскую областную клиническую больницу <№> на обследование у ангиолога. В Воронеже он обследовался у специалиста, который дал заключение, что он трудоспособен. Поэтому он считает, что его увольнение незаконно.

Истец Драничников В.В. просит восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда, взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Литвинова Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, согласно ст. 392 ТК РФ. В досудебном порядке истец к ответчику, Комиссию по трудовым спорам ОАО <данные изъяты> не обращался за разрешением спора.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, Приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, далее по тексту Приказ № 302н, - по Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., ОАО <данные изъяты> организовало с <ДД.ММ.ГГГГ>. периодический медицинский осмотр для экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, для работников общества, подвергающихся в процессе трудовой деятельности 5 и более лет воздействию опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников общества ГБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации <№>» РО предоставлен Заключительный акт от <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно Заключительному акту от <ДД.ММ.ГГГГ> Драничников В.В. имел медицинские противопоказания к работе по производственным факторам Приложение № 1 пункт 4.1 к приказу № 302н.

Истец, <ДД.ММ.ГГГГ> уведомлен об отсутствии вакантных мест, после чего с Драничниковым В.В. был прекращен (расторгнут) трудовой договор, в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, им получены документы при увольнении и выдан расчет.

Неосновательно заявление истца о предоставлении ему медицинской карты спустя три месяца после увольнения.

В соответствии с Приказом № 302н с п. 10, на лицо, проходящее предварительный осмотр, в медицинской организации оформляются:

- медицинская карта амбулаторного больного, в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра.

Медицинская карта хранится в установленном порядке в медицинской организации. По окончании осмотра паспорт здоровья выдается работнику на руки.

Истцу паспорт здоровья был выдан ГБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации <№>» РО, после окончания осмотра, его копию Драничников В.В. приложил к исковому заявлению.

Представленная истцом рекомендация о трудоспособности (выписка из медицинской карты от <ДД.ММ.ГГГГ>) не устанавливает профессиональную пригодность, так как выдана единолично врачом.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ст. 63 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, медицинские противопоказания к работе по производственным факторам приложение № 1 п. 4.1 к приказу № 302н с Драничникова В.В. не сняты.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Давиденко В.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> Драничников В.В. работал на предприятии автомобильного транспорта водителем автомобилей разных марок в ОАО <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> переведен <данные изъяты> машинистом экскаватора (л.д. 3).

Из заключительного акта ГБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации <№>» РО от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО <данные изъяты> Драничников В.В. имел медицинские противопоказания к работе по производственным факторам (приказ 302н приложение 1 пункт 4.1).

<ДД.ММ.ГГГГ> Драничников В.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 ст. 77 ТУ РФ на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Ув (л.д.4).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой для истца в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 (в ред. От 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при увольнении истец ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, личной карточкой истца, уведомлением <№>, приказом <№> Ув от <ДД.ММ.ГГГГ>

В суд с настоящим иском истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении по истечении более четырех месяцев с момента получения трудовой книжки на руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 (в ред. От 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Драничникову <ИО> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 5.07.2013г.

Председательствующий Л.В.Самойлова