Решение по делу № 2-381/2018 ~ М-335/2018 от 16.05.2018

Дело № 2 - 381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

с участием адвоката Ревякина Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Междо В.И.,

адвоката Гусейнова Р.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Междо В.И. к Симонову А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и встречные исковые требования Симонову А.Д. к Междо В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Междо В.И. обратился в суд с иском к Симонову А.В. о взыскании долга в размере 362000 рублей, который мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он предоставил Симонову А.Д. денежные средства в размере 362000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Симоновым А.Д. собственноручно была составлена расписка в присутствии двух свидетелей Х. и Щ.

В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Д. долг не вернул. Он неоднократно обращался к Симонову А.Д. с вопросом возврата денежных средств, однако должник неоднократно откладывал сроки возврата денег и до настоящего времени денежные средства не вернул.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Симонова А.Д. в его пользу сумму долга в размере 362000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

В судебном заседании Междо В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме просил суд иск удовлетворить, взыскать с Симонова А.Д. в его пользу сумму долга в размере 362000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Ответчик Симонов А.Д. в судебном заседании исковые требования Междо не признал, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Междо В.И. о признании договора займа незаключенным.

По существу заявленных исковых требований Междо В.И. ответчик по основному иску Симонов А.Д. суду сообщил, что расписку он писал под давлением Междо В.И., который угрожал ему и его семье физической расправой, между тем, никаких денежных средств у Междо В.И. он не занимал. Просил суд в иске Междо В.И. отказать полностью.

Вместе с тем, Симонов А.Д. поддержал заявленные им встречные исковые требования и суду сообщил, что согласно расписке он взял в долг у Междо В.И. денежные средства в размере 362000 рублей. Однако фактически денежные средства ему не передавались, и сделка по предоставлению займа не состоялась, расписка написана под влиянием обмана, денежные средства у Междо В.И. он никогда не занимал. В 2015 году к нему приезжал Междо В.И. требовал вернуть 50000 рублей, которые якобы взяла в долг его бывшая супруга С. являющаяся Междо В.И. родной племянницей его жены. При этом Междо В.И. угрожал его семьей, оскорблял его родственников, предупреждал, что если он не вернет денежные средства, то сильно об этом пожалеет, в связи с чем он стал сильно переживать за здоровье своих родных и близких. Позже, при встрече Междо В.И. сказал ему, что на имеющуюся сумму долга он включил счетчик и теперь он должен ему не 50000 рублей, а 362000 рублей и данная сумма продолжит увеличиваться, в связи с чем он испугался и вынужден был написать расписку на 362000 рублей.

По изложенным выше основаниям просит суд признать договор займа между ним и Междо В.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Междо В.И. встречные исковые требования Симонова А.Д. не признал, суду сообщил, что все изложенные во встречном исковом заявлении доводы являются надуманными, не соответствующими действительности. Доказательств в обоснование указанных доводов Симоновым А.Д. не представлено. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований Симонову А.Д. отказать.

Адвокат Ревякин Ю.А. в интересах Междо В.И. просил суд исковые требования Междо В.И. удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Симонову А.Д. отказать.

Адвокат Гусейнов Р.В. в интересах Симонова А.Д. просил суд в удовлетворении исковых требований Междо В.И. отказать, встречные исковые требования Симонова А.Д. удовлетворить полностью.

Свидетель Х. суду сообщил, что в 2015 году Междо В.И. попросил его поприсутствовать в качестве свидетеля при займе Симонову А.Д. денежных средств в размере 362000 рублей. По просьбе Междо В.И. он приехал к нему домой, где находился сам Междо В.И., Симонов А.Д. и Щ. присутствии указанных лицх Междо В.И. передал Симонову А.Д. 362000 рублей, о чем Симоновым А.Д. была составлена долговая расписка. Он лично присутствовал при передаче денежных средств и при составлении долговой расписки, которую собственноручно подписали Симонов А.Д., Междо В.И. и он. Свидетель Щ. также присутствовавший при передаче денег, долговую расписку не успел подписать, так как ему кто-то позвонил и Щ. пришлось срочно уехать.

Свидетель Щ. суду сообщил, что в августе 2015 года ему позвонил Междо В.И. и попросил подъехать к нему домой и поприсутствовать при передаче 362000 рублей, которые он занимал Симонову А.Д. Когда он приехал к Междо В.И. домой там присутствовали Междо В.И., Симонов А.Д., Х. В его присутствии Симонов А.Д. просил у Междо занять в долг денежные средства в размере около 400000 рублей. Однако у Междо В.И. такой суммы не было, и он занял Симонову А.Д. 362000 рублей, то есть ту сумму, которая у него имелась в наличии. В его присутствии и присутствии Х. Междо В.И. передал Симонову А.Д. 362000 рублей. Когда стали составлять долговую расписку, то ему на телефон позвонили и ему пришлось срочно уехать, в связи с чем расписку он не подписал, но когда он уезжал, оставался Х. ., который как ему известно подписал долговую расписку.

Свидетель С. суду сообщила, что в мае 2015 года к ней домой приехал Междо В.И. и сообщил, что ее сын Симонов А.Д. должен ему 50000 рублей. При этом Междо В.И. сообщил, что 50000 рублей он занимал ее снохе К., а Симонов А.Д. – ее муж и должен быть в ответе за жену и что если Симонов А.Д. не отдаст деньги, то он включит счетчик. К. к Междо В.И. не вышла, так как боялась его. Вечером сын рассказал, что К. попросила его написать расписку, обещая, что ее отец пришлет ей деньги, и она вернет деньги. Междо В.И. приезжал к ней домой несколько раз и требовал деньги. В один из вечеров ее сын и сноха К. пошли гулять, а когда вернулись, сын весь трусился и рассказал, что Междо В.И. заставил написать его расписку на 362000 рублей. В ноябре 2015 года Междо В.И. приезжал к ним домой требовал деньги, она его боялась, также он приезжал требовать деньги в 2016 году и в 2017 году. Не отрицает, что в 2016 году у нее дома было совместное застолье, где присутствовал Междо В.И. со своей супругой. Со слов сына ей известно, что деньги у Междо В.И. он не занимал.

Свидетель С. суду сообщила, что в мае 2015 года на улице она услышала шум, а когда вышла на улицу, то её родная сестра С. сообщила ей о том, что приезжал Междо В.И. и требовал 50000 рублей и Симонов А. написал расписку. Ей известно, что деньги ее племянник А. не занимал, а занимала К. . Ей известно, что Междо В.И. угрожал включить счетчик и требовал 50000 рублей. Затем она узнала, что А. должен 362000 рублей. В 2016 году Междо В.И. действительно приезжал на день рождение к внучке, присутствовал в доме у Симоновых, подарил подарки. Также ей известно, что Междо В.И. утроил Симонова А.Д. на работу.

Свидетель С. суду сообщила, что в мае 2015 года ей позвонила ее родная сестра С. и сообщила, что приехал Междо В.И. и требует 50000 рублей. Она вместе с супругом приехала к С. и услышала, что Междо В.И. требует возврата 50000 рублей, поясняя, что деньги он занимал К. , а А. написал расписку и должен отвечать за К. . Затем она узнала, что А. должен 362000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Д. собственноручно написал расписку о том, что взял в долг у Междо В.И. 362000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая расписка составлена в присутствии двух свидетелей, которые подтверждают передачу денежных средств и составление настоящей расписки. (л.д. 7).

Из содержания данной расписки следует, что спорный договор займа является реальной сделкой, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели Х. и Щ.

Как следует из пояснений Междо В.И. ответчик Симонов А.Д. до настоящего времени свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Междо В.И. удовлетворить, взыскать с Симонова А.Д. в пользу Междо В.И. 362000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование заявленного требования о признании договора займа не заключенным по его безденежности, Симонов А.Д. ссылается на то, что договор займа заключен под влиянием обмана и угроз.

Вместе с тем доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в суд Симонов А.Д. по поводу какого либо обмана в отношении него не обращался, не обращался он в указанные органы и по поводу высказывания в отношении него и его близких родственников угроз. При этом суд отмечает, что при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ никто Симонову А.Д. не угрожал, что подтвердили в судебном заседании свидетели Х. и Щ., которые присутствовали при передачи денег и составлении договора займа.

При этом, суд отмечает, что доказательств, опровергающих подписание Симоновым А.Д. договора займа, суду не представлено. Подписи Симонова А.Д. в договоре займа не оспорены в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни Симоновым А.Д., ни его представителем, в ходе судебного заседания, не заявлялось.

Доводы Симонова А.Д. о том, что Междо В.И. оказывал на него давление при написании долговой расписки, угрожал ему и его семье, суд расценивает как надуманные и необоснованные, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов Симоновым А.Д. суду не представлено.

Показания свидетеля С., которая является матерью Симонову А.Д. , свидетелей С., и С., которые приходятся родными тетками Симонову А.Д. не могут быть признаны доказательствами подтверждающими написание Симонову А.Д. долговой расписки под давлением и угрозами, поскольку свидетелями займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели не были. Их доводы об угрозах высказанных Междо В.И. в адрес Симонову А.Д. не подтверждаются другими материалами дела и опровергаются их же показаниями, согласно которых Междо В.И. после займа денежных средств, присутствовал в доме Симоновых на дне рождения их внучки, дарил подарки, а кроме того устроил Симонова А.Д. на работу, что не согласуется с их доводами об имеющихся угрозах со стороны Междо В.И. о расправе с семьей Симоновых.

Других доказательств в обоснование доводов о признании договора займа незаключенным Симоновым А.Д. суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу недоказанности представленных доводов, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Симонова А.Д. к Междо В.И. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Междо В.И., то суд считает необходимым взыскать с Симонова А.Д. в пользу Междо В.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы Междо В.И. в судебном заседании представлял адвокат Ревякин Ю.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Междо В.И. за ведение гражданского дела в суде оплатил адвокату Ревякину Ю.А. 20000 рублей. (л.д. ).

Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют предъявляемым им требованиям.

Следовательно, суд находит заявленные требования о понесенных расходах обоснованными.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, занятость представителя истца в суде первой инстанции, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, наличие встречных исковых требований, а также количество дней участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что решение суда состоялось в пользу Междо В.И., руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права.

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с Симонова А.Д. в пользу Междо В.И. расходы по оплате услуг представителя за участие адвоката Ревякина Ю.А. в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Междо В.И. удовлетворить.

Взыскать с Симонова А.Д. в пользу Междо В.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362000 рублей.

Взыскать с Симонова А.Д. в пользу Междо В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

Симонову А.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Междо В.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по его безденежности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья- Н.В. Неумывакина