Решение по делу № 2-3189/2014 ~ М-2830/2014 от 05.08.2014

Дело 2-3189(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истца Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. С. к ООО «ЭКСП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А. С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭКСП» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.С. заключил договор № с ответчиком - ООО «ЭКСП». На основании п. 1.1. договора ответчик должен был передать истцу лодочный мотор <данные изъяты>, а истец принять товар и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. договора покупатель обязан внести предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей покупатель обязан оплатить по факту прибытия товара на склад продавца. Пунктом 3.2.2. договора продавец обязан уведомить покупателя о прибытии товара на склад продавца (звонком по телефону, телеграммой, телефонограммой, по факсу или электронной почте). Пунктом 3.2.3 договора продавец обязан передать покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии поступления <данные изъяты>% оплаты за товар. Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, обязателен претензионный порядок урегулирования спора. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будут разрешаться в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Истец Попов А.С. внес предоплату за товар в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается чеком <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомил истца о поступлении товара на склад, на устные требования истца о передаче товара не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.С. вручил представителю ответчика заявление, в котором уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовал вернуть денежные средства, однако к настоящему времени денежные средства ответчик ООО «ЭКСП» истцу не возвращены. Ответ на письменное заявление Попова А.С. ответчик не предоставил.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю: «В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении <данные изъяты> дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств за <данные изъяты> день, а также исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей» требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть выполнены в течение <данные изъяты> дней с момента предъявления требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. до момента принятия судебного решения по настоящему делу по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

Истцу также был причинен моральный вред. Истцом Поповым А.С. была уплачена ответчику значительная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. товар не был передан истцу. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец не мог использовать лодочный мотор по его прямому назначению, у истца были сорваны планы по организации личного отдыха. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у истца было снижено настроение, истцу приходилось затрачивать свое личное время, чтобы решать вопросы о возврате своих денежных средств. Истец испытывает нравственные страдания и переживания в связи с тем, что истец, затратив значительные денежные средства, не знает до настоящего времени, сможет ли он вернуть свои деньги. В связи с причиненными истцу моральными и нравственными страданиями у истца ухудшилось состояние здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.С. находился на лечении. Нанесенный истцу моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Истцу пришлось воспользоваться услугами юриста ФИО1 для составления искового заявления, ФИО1 будет представлять интересы истца в суде. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «ЭКСП» в пользу истца Попова А.С. <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ООО «ЭКСП» в пользу истца Попова А.С. <данные изъяты> рублей в связи с нарушением сроков поставки товара, взыскать с ответчика ООО «ЭКСП» в пользу истца Попова А.С. сумму неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. до момента принятия судебного решения по настоящему делу по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчика ООО «ЭКСП» в пользу истца Попова А.С. в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «ЭКСП» в пользу истца Попова А.С. затраты на оплату услуг представителя по настоящему делу, на основании части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ООО «ЭКСП» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. В части требований о возврате предварительной оплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей истец от иска отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв, из которого следует, что ООО «ЭКСП» считает изложенные истцом доводы в исковом заявлении удовлетворению частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЭКСП» был заключен договор №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца лодочный мотор <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Договора была установлена цена товара в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2.3. Договора Ответчик обязался передать товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии поступления <данные изъяты>% оплаты за товар. Свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора не до конца, предоплата товара была оплачена ДД.ММ.ГГГГг, по условиям договора остальная сумма. Ответчик не оспаривает, что лодочный мотор передан не был. С расторжением договора ООО «ЭКСП» не возражает, оплата перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет Попова А.С., подтверждение платежное поручение банка № от ДД.ММ.ГГГГ. По неустойке: в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЭКСП» просит суд уменьшить сумму неустойки, так же применить неустойку к штрафу. По взысканию с ответчика судебные расходы, считают, что сумма явно завышена. Просят взыскать в разумных пределах, с учетом того, что ведение настоящего дела не представляет особой сложности, дело является типичным, не требующим значительного объема работы по подготовке к нему, полагают, что заявленная сумма чрезмерно завышена и полагают, подлежит уменьшению судом до разумных пределов. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины Ответчика, степени и характера, причиненных Истцу нравственных страданий, сумму морального вреда просим снизить с учетом справедливости и разумности. Заявленная сумма морального вреда явно завышена и не соответствует степени вины ответчика. На основании вышеизложенного просит суд уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А. С. и ООО «ЭКСП» был заключен договор № №, согласно которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить лодочный мотор <данные изъяты> (товар), стоимость которого стороны определили в размере <данные изъяты> рублей, с внесением предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, и с передачей товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 1.1, 2.2, 3.2.3 Договора) (л.д.6-7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Попов А. С. оплатил в качестве предоплаты за лодочный мотор <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил – внес предоплату по договору, вместе с тем ответчик обязательство по передаче товара в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, товар не передал, что не отрицалось последним.

ДД.ММ.ГГГГ попов А. С. обратился к директору ООО «ЭКСП» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не соблюдения сроков поставки лодочного мотора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на заявление ООО «ЭКСП» направило в адрес Попова А. С. гарантийное письмо, которым гарантирует возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ за невыполненные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСП» произвел возврат Попову А. С. предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ООО «ЭКСП» произвел возврат предоплаты по договору, Попов А.С. отказался от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что товар истцу должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок товар передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.9). Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара в установленный срок, что послужило основанием для расторжения договора, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой истцом определен в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, является обоснованным. Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а сумма неустойки снижению в силу следующего.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данную просьбу заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем уменьшает ее до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств производиться самостоятельно <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и вышеуказанными положениями закона и обоснованием снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денег до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требования о возврате денежных средств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании указанной неустойки истцу следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение в установленный договором срок лодочного мотора, уплаченных в качестве предоплаты денежных средств. Из-за невыплаты денежных средств, истец испытывал нравственные страдания и переживания, было снижено настроение, испорчены планы на отдых. Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинили необратимые последствия, нарушены нематериальные блага истца. Доводы истца о том, что ввиду переживаний из-за неполучения своих денежных средств ухудшилось его состояние здоровья, и он в июне 2014г. находился на лечении, суд оценивает критически, поскольку достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезнью истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возвращении ему денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, денежные средства выплачены истцу были только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что поскольку в силу ст. 333 ГК РФ размер неустоек судом был снижен, что автоматически уменьшило размер взыскиваемого штрафа, то суд считает, что размер штрафа является соразмерным и уменьшение не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридических работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Поповым А. С. и ФИО1 (л.д.11), и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11 оборот). Согласно договора, в услуги представителя входило составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, что представителем истцу было составлено исковое заявление, которое Поповым А. С. подано в суд, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКСП» в пользу Попова А. С. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Попову А.С. отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСП» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: