Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 ~ М-206/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук                          28 марта 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-255/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк к Антонюк ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк обратилось в Безенчукский районный суд с иском к Антонюк А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1 кредитного договора, Антонюк А. В. был выдан кредит в размере 123 000 рублей на срок 84 мес. под 22,4 % годовых.

Поскольку Антонюк А. В. не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 121 728,28 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд:

Взыскать с Антонюк А. В. задолженность по кредитному договору № № в размере 121 728,28 руб. из которых:

10 624,68 руб.- неустойка за просроченные проценты;

9 871,26 руб.- неустойка за просроченный основной долг;

13 570,74 руб.- просроченные проценты;

87 661,60 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634,57 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонюк А. В. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность нарушенному праву.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1 кредитного договора, Антонюк А. В. был выдан кредит в размере 123 000 рублей на срок 84 мес. под 22,4 % годовых (л.д.14-19).

Согласно п. 3.1. ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга..

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Антонюк А. В. денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.11).

Ответчик Антонюк А. В. обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.29). Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составляет 121 728,28 руб. из которых:

10 624,68 руб.- неустойка за просроченные проценты;

9 871,26 руб.- неустойка за просроченный основной долг;

13 570,74 руб.- просроченные проценты;

87 661,60 руб. – просроченный основной долг.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом установлено, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до суммы 2500 руб., неустойка за просроченные проценты до суммы 3000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с Антонюк А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 106 732 руб.34 коп., в том числе: 87 661 руб. 60 коп.- просроченный основной долг, 13 570 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 2500 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3000 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк с Антонюк А. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Антонюк ФИО6.

    Взыскать с Антонюк ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения №и 6991 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 732 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 634 руб. 57 коп., всего 110 366 (Сто десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий И.В. Каткасова