Решение по делу № 2-15/2016 (2-4412/2015;) ~ М-2989/2015 от 06.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ответчикам ФИО2 и Закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГС»), указав в обоснование иска
о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием мотоцикла - Honda VFR 800 гос№ AM 50, под его управлением и а/м марки ВАЗ 2107, госномер К326КЕ190 под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО ЗАО «ГУТА- трахование» на основании полиса ССС 0671734134. В результате ДТП моему мотоциклу были причинены значительные технические повреждения.

Им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в ОСАО ЗАО «ГУТА-Страхование»
за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая,
что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» получил от меня все необходимые документы для рассмотрения страхового случая 31.07.2014г., а выплату произвел только 12.11.2014г., период просрочки составил 112 дней, соответственно, исходя из расчета по формуле 120000x112x8,25/36000, размер процентов составляет 3080 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов моего мотоцикла с учетом износа составила 431784, 19 руб.

Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом
и выплаченным страховым возмещением составляет (431784,19 руб. - 120000,00 руб.) = 311784,19 руб.

Таким образом, разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате
ДТП в размере 311784,19 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - ФИО2 С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

В результате действий ФИО2 ему был причинен и причиняется
до сих пор моральный вред, вызванный необходимостью: осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления мотоцикла; организовывать осмотр и оценку поврежденного мотоцикла; вести переписку.
В результате ДТП он получил многочисленные переломы и повреждения, длительное время находился на лечении в стационаре. Моральный вред
он оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать
с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный
в результате ДТП, в размере 311784,19 руб.; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 6000 рублей в качестве компенсации за проведение автотехнической экспертизы; взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на почтовые расходы в размере 416,45 руб.; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму в размере 3080 рублей (л.д. 6-7).

В дальнейшем, уточнил и дополнил заявленные требования, и, увеличив
их размер, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП,
в размере 311784, 19 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость ремонтных работ в размере 13950 рублей, стоимость окрасочных работ в размере 9600 рублей, стоимость материалов в размере 5750 рублей, а всего 29300 рублей; взыскать
с ФИО2 денежную сумму в размере 6000 рублей в качестве компенсации на проведение автотехнической экспертизы; взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на почтовые расходы в размере 416,45 руб. и 320,13 руб.; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму неустойки в размере 14784 рубля; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» моральный вред, причиненный ему игнорированием его как потребителя, в размере 20000 рублей; обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» рассчитать и выплатить ему страховую выплату в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» моральный вред, причиненный ему в результате необоснованного отказа в страховой выплате в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 200000 рублей; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страховение» денежные средства, затраченные
на почтовые расходы в размере 303,02 руб. (л.д. 137-139).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал,
и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении
и уточненном исковом заявлении с учетом выводов представленного заключения экспертов. Поддерживал мнение своего представителя. Пояснил, что мотоцикл был им отремонтирован, и находится у него.

Его представитель по доверенности (л.д. 26) – ФИО4. просила заявленные требования удовлетворить. Уточнила, что п. 1 просительной части уточненного искового заявления составлен не совсем корректно, так как взысканию с ФИО2 подлежит сумма в счет возмещения ущерба
в размере 119508 рублей с учетом стоимости годных остатков, определенной заключением эксперта. Денежная сумма, указанная в п. 2 просительной части уточненного иска входит в денежную сумму, указанную в пункте 1. 3080 рублей, указанные в п. 5 рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование». Денежная сумма в размере 14784 рубля рассчитана в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Не смогла пояснить, какую – именно компенсацию, указанную в п. 8 просительной части уточенного иска, должна рассчитать страховая компания. Подтвердила,
что страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. Также пояснила,
что установленная истцу группа инвалидности не связана с дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемым в рамках данного гражданского дела.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель по доверенности (л.д. 45; 133) – ФИО5
иск не признал, и просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что с его доверителя хотят взыскать завышенную сумму. Также пояснил, что истец
не представил доказательств причинения ему морального вреда, в дело
не представлено сведений об обращении за медицинской помощью относительно бессонницы, и тому подобного.

Ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте надлежащим образом (л.д. 225). О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску
не представил.

Прокурор ФИО6 зал заключение, согласно которого считал заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. Полагал необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 119508 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, так как в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред. Остальные требования к ответчику ФИО2 полагал необоснованными, считал, что истец не представил доказательства в их обоснование.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование».

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии
с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права
и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным
в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно
о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить
о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано
в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, дает страховщику право отказать
в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие
у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает
за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,
в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный
в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом
1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон,
ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 этого же Федерального закона было предусмотрено,
что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование
о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней
со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ
в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить
эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км. + 201,4 м. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К326КЕ190, под управлением водителя ФИО2,
и мотоцикла Хонда VFR800, государственный регистрационный знак 6672 АМ50, под управлением водителя ФИО1. В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По обстоятельствам данного дорожно – транспортного происшествия
в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 86-128).

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1
был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, так как вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке, при этом причинен вред здоровью истца.

Сведений о причинении ФИО1 вреда вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие умышленных действий самого истца,
а также о его грубой неосторожности, не имеется и суду не представлено.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью ФИО1, характер причиненных
ему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности,
и установленные фактические обстоятельства дела: причинение вреда в дорожно – транспортном происшествии, длительность лечения истца, известные
из письменных материалов дела, и, руководствуясь требованиями разумности
и справедливости, определяет компенсацию морального вреда ответчиком ФИО2 истцу в размере 80000 рублей.

В оставшейся части 120000 рублей заявленная истцом компенсация морального вреда взысканию с ответчика ФИО7 не подлежит.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование»
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено Страховым полисом серии ССС № с периодом действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226).

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение 120000 рублей, что подтверждено платежным поручением
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37; 166), и не оспаривалось сторонами.

Вместе с этим установлено, что страховщик произвел страховую выплату
с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
(в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), что подтверждено представленными реестрами приема-передачи документов, письменными претензиями с отметками ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»
об их приеме (л.д. 140; 141; 142; 143).

При таких обстоятельствах, в силу названной выше нормы закона, ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование» обязан уплатить истцу неустойку (пени)
в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет указанной неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование»
в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 14784 рубля.

Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона, нарушив тем самым право истца на получение страховой выплаты в срок, установленный законом,
суд считает обоснованным заявленное требование о компенсации морального вреда к данному ответчику.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика
в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением указанной выше обязанности, и сведений о наступивших последствиях, суд взыскивает
с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 2000 рублей. В оставшейся части 18000 рублей заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Заявленное ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3080 рублей не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Как следует из письменного уведомления, направленного ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО1, в представленных документах отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, до представления которого у ответчика не возникает обязательств в страховой выплате возмещения по риску ОСАГО – здоровье
(л.д. 44; 144).

В соответствии с п.п. 49-52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших
в период возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного
его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом
44 данных Правил, к заявлению о страховой выплате должны быть приложены документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 данных Правил.
При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного
им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, должно были быть представлены, в том числе, заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности,
а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

Истец ФИО2 не заявил по данному делу требований к ответчику – ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда,
а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих,
что при подаче заявления ответчику он представил документы применительно
к определенному названными выше Правилами перечню, также как
и не представил таких документов в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об обязании
ЗАО «ГУТА-Страхование» рассчитать и выплатить ему страховую выплату
в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, не обосновано,
и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного отказа в страховой выплате в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 200000 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 представил отчет о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа мотоцикла Хонда VFR800 составила 431784,19 рублей (л.д. 8-20).

Ответчик ФИО2 представил экспертное заключение №.23/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла истца составляет с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 325300 рублей, при этом, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, и признается его конструктивная гибель
(л.д. 46-85).

По делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза
(л.д. 168-169; 170-173), по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195; 196-215).

Указанное заключение сомнений в его правильности или обоснованности
не вызывает, является достаточно ясным и полным, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211), стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа составит (округленно) 739802 рубля; с учетом процента износа составит (округленно) 448461 рубль. Определить утрату товарной стоимости не представилось возможным. Вероятный ущерб, нанесенный собственнику мотоцикла
в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
с учетом гибели мотоцикла и при условии реализации годных остатков составит (округленно) 239508 рублей.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба представленные истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отчет о специальной стоимости
№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №.23/15 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в части установленного размера ущерба указанные отчет
и экспертное заключение необоснованы, и опровергнуты представленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Как установлено заключением эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства истца, при этом, мотоцикл находится у ФИО1.

С учетом изложенного, не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ремонтных работ в размере 13950 рублей, стоимости окрасочных работ
в размере 9600 рублей, стоимости материалов в размере 5750 рублей, а всего 29300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 120000 рублей,
суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству истца в размере 119508 рублей. В оставшейся части данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не принял в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба представленный истцом отчет о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 6000 рублей в качестве компенсации на проведение автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, - связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы: отправку телеграмм ответчикам ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование», в том числе, с приглашением прибыть на осмотр транспортного средства, в размере 416 рублей 45 копеек,
320 рублей 13 копеек и 303 рубля 02 копейки (л.д. 31; 32; 42; 43). Оплата названных расходов подтверждена надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, указанные расходы суд считает необходимыми, и взыскивает их в пользу истца с ответчика ФИО2
в размере в размере 416 рублей 45 копеек и 320 рублей 13 копеек, с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 303 рубля 02 копейки.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее производство возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 170-173).

Расходы экспертного учреждения на производство судебной экспертизы составили 20000 рублей. ФИО1 оплатил экспертному учреждению 10000 рублей (л.д. 195).

В письменном заявлении ООО «АКСИОМА» просит взыскать
с ФИО2 часть стоимости экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 195). Истец ФИО1 и его представитель не требовали взыскания с ответчика понесенных на производство экспертизы расходов.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АКСИОМА» понесенные на производство судебной экспертизы расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2
и Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 119508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также издержки, связанные
с рассмотрением дела – понесенные на почтовые расходы в размере 416 рублей 45 копеек и 320 рублей 13 копеек, а всего взыскать 200244 рубля 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований
к ФИО2: о взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей в качестве компенсации за проведение автотехнической экспертизы,
и оставшейся части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование»
в пользу ФИО1 неустойку в размере 14784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела – понесенные на почтовые расходы в размере 303 рубля 02 копейки, а всего взыскать 17 087 рублей 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований:
о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» суммы процентов за просрочку в страховой выплате в размере 3080 рублей, об обязании Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» рассчитать и произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в ДТП и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного отказа в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, в размере 200000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» понесенные на производство судебной экспертизы расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                       Д.И. Лебедев