Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33573/2017 от 20.09.2017

Судья Кочеткова Т. Ю. Дело № 33 – 33573/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Заливадней Е. К.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котсидис Димитриос Зауревич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Котсидис Д. З. страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Котсидиса Д. З. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., понесенные судебные расходы в размере <...>., а всего <...>. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что транспортное средство не предоставлено на осмотр в страховую компанию. Экспертиза проведена с нарушением положения о Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, пострадавший не вправе был самостоятельно производить независимую экспертизу. Судом неправомерно взысканы убытки, так как действия истца по проведению независимой экспертизы неправомерны. В обоснование решения принята справка о ДТП, которую нельзя признать достоверным доказательством.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедев М. В., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Котсидис Д. З. - <...> гос. номер <...> регион получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма не выплачена.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от <...> г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <...>. (л.д. 94).

Так как страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере <...>

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных санкций.

Взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до 1 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже было применено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что Страховой компанией был организован осмотр, а истец уклонился от него.

Ответчик не представил суду данные о направлении истцу уведомления на осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Довод о том, что потерпевший злоупотребил своим правом и произвел осмотр до обращения в Страховую компанию не могут служить основанием к отмене решения суда. Это право потерпевшего, предусмотренное законом. От предоставления транспортного средства на осмотр потерпевший не уклонялся.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Котсидиса Д. З.

Доводы жалобы о том, что в обоснование решения принята справка о ДТП, которую нельзя признать достоверным доказательством, несостоятельны.

Страховая компания не представила установленные законом доказательства о признании документа подложным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи