Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7862/2016 ~ М-7387/2016 от 25.08.2016

Дело №2а-7862/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Яковлевой
с участием: административного истца	В.П. Саманюк
представителя административного ответчика	Н.М. Федоровой, действующей на основании доверенности от 29.08.2016 года
прокурора	А.П. Филатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саманюка В.П. к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения № 18/193-04 от 22.08.2016 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутому в порядке самовыдвижения, по одномандатному избирательному округу № 11,

У С Т А Н О В И Л:

Саманюк В.П. (далее – истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия, ответчик) о признании незаконным решения № 18/139-04 от 22.08.2016 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутому в порядке самовыдвижения, по одномандатному избирательному округу № 11 (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 22.08.2016) по основаниям, предусмотренным пп «Д»1 пункта 24 статьи 38 Федерального Закона от 12.06.2002 года за № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации ( далее – Закон № 67-ФЗ), п. «ж» части 14 статьи 26 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 года № 683-ГРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия (далее – Закон № 683-ЗРК) ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Требования мотивированы тем, что из 84 подписей избирателей комиссией были признаны недостоверными 9 подписей, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель административного ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вне зависимости от допущенных нарушений процедуры принятия решения, которые, по её мнению, являются несущественными.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, изучив письменные материалы дела, обозрев оригиналы подписных листов, представленных непосредственно в судебное заседание представителем ответчика, суд приходит к нижеследующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статья 22) закрепляет право граждан Российской Федерации участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Указанное административное заявление подлежит разрешению в порядке главы 24 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В силу положений ч. 10 ст. 239 КАС РФ истец обладает правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии пунктом 6 статьи 76 Закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно статье 37 Закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и случаев, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Подписи, собранные с нарушением положений пункта 6 данной статьи, являются недействительными.

Форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

Количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 38 Закона № 67-ФЗ).

Количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным.

Согласно ч.6 ст. 38 Закона № 67-ФЗ при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, представившие установленное количество подписей избирателей, участников референдума.

В силу ч. 6.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В соответствие с ч. 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ недействительными признаются:

б) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме;

в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

г) подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист;

е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

ж) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума;

В соответствие с ч.7 статьи 38 Закона № 67-ФЗ по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктами "г.1" и "д" пункта 24 или подпунктами "в.1" и "г" пункта 25 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Согласно ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав в случае, если оспариваемое решение, действие, бездействие являются законными.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского Совета от 21.06.2016 № 27/51-798, опубликованным в газете «Петрозаводские городские страницы № 20 от 24.06.2016, на 18.09.2016 назначены выборы депутатов Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва.

Решением Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа от 23.06.2016 № 01/03-04 утверждено количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам в депутаты Петрозаводского городского Совета 28 созыва на выборах 18.09.2016, согласно которому по 11 одномандатному округу минимальное количество подписей составляет 77, максимальное – 84. Этим же решением закреплена необходимость проверки всех представленных подписей.

Полномочия Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, связанные с проведением вышеназванных выборов, возложены на Территориальную избирательную комиссию № 1, в состав которой входят 13 человек, в том числе: председатель – ЯОВ, секретарь – ФНМ, что следует из постановлений Центральной Избирательной комиссии Республики Карелия (далее ЦИК РК) от 07.12.2015 № 105/639-5, от 29.04.2016 № 111/696-5, от 19.05.2016 № 112/711-5, от 02.06.2016 № 113/740/5, от 05.06.016 № 113/741-5, от 09.06.2016 № 114/750-5, от 19.07.2016 № 122/828-5, от 25.07.2016 № 125/868-5 от 29.04.2016 № 111/697-5 от 16.06.2016 № 115/753-5.

Требования к содержанию подписных листов отражены в ст. 22.2 Закона № 683-ЗРК и ст. 37 Закона № 67-ФЗ, в частности, в подписных листах должны быть указаны фамилия, имя, отчество, год рождения избирателя, адрес места жительства, серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт. При этом дата и подпись избирателя вносится им самостоятельно.

Истцом в избирательную комиссию 29.07.2016 поданы следующие документы:

Заявление о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты, копия паспорта, сведения о размере и источнике дохода, две фотографии, сведения об изменении данных о кандидате, представленных ранее, уведомление об открытии специального избирательного счета фонда кандидата, справка с места работы, реквизиты с банка.

13.08.2016 года истцом в избирательную комиссию к ранее названным документам представлены:

подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, заявленное количество подписей 84 штук на 24 листах, количество папок – 1,

протокол об итогах сбора подписей,

уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата,

первый финансовый отчет,

сведения об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата,

выписка из банка.

22.08.2016 года произведена проверка подписных листов, представленных истцом, по результатам которой выявлены 9 недостоверных (недействительных) подписей, что зафиксировано итоговым протоколом.

22.08.2016 года после осуществления проверки подписных листов принято оспариваемое решение.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие нарушения:

Наличие подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, – 3 подписи, код нарушения «4»,

Наличие подписей избирателей, не обладающих активным избирательным правом, – 1 подпись, код нарушения «3»,

Наличие подписей избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, – 3 подписи, код нарушения «7»,

Наличие подписей избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствие с Законом № 683-ЗРК, – 2 подпись, код нарушения «5».

В итоговом протоколе отсутствуют какие-либо ссылки, конкретизирующие выявленные нарушения при проверке подписных листов.

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе проверки доводов сторон относительно достоверности (недействительности) вышеуказанных 9 подписей избирателей установлено, что:

На подписном листе 10, порядковая запись 1 имеется подпись избирателя ДАВ, место жительство которого определено как г. Петрозаводск, <данные изъяты>. Вместе с тем, данный избиратель не обладает активным избирательным правом при выборе депутатов по одномандатному избирательному округу № 11 г. Петрозаводска, поскольку проживает на территории одномандатного избирательного округа № 12 г. Петрозаводска.

На подписном листе 18, порядковая запись 5 адрес места жительства избирателя САМ, <данные изъяты>, указан «Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, хотя фактически адресом регистрации данного избирателя является Республика Карелия, Пудожский район, <данные изъяты>

Ни один из вышеперечисленных адресов, являющихся местом регистрации избирателей не относится к территории избирательного участка № 11 по Петрозаводскому избирательному округу, что следует из Постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от 17.12.2015 № 1945-V ЗС.

Соответственно, по данным обстоятельствам (по каждому из них) имеются основания для признания подписей избирателей недействительными на основании положений пп «б» п.13 ст. 24 Закона № 683-ЗРК и пп «б» ч.6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ и отнесения данного нарушения к коду нарушения «3». Каждое из данных нарушений не оспаривается истцом.

Наличие подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, что подтверждено справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску от 19.08.2016 года, поступившей в адрес истца 22.08.2016 года, согласно которой :

На подписном листе 12, порядковая запись 2 серия и номер документа, удостоверяющего личность избирателя ДГГ, <данные изъяты>, указано «00 86 <данные изъяты>», хотя фактически серия паспорта является «86 00»,

На подписном листе 24, порядковая запись 2, серия и номер паспорта избирателя СВА, <данные изъяты> указаны «<данные изъяты> 962177», хотя фактически серия и номер паспорта данного избирателя является «<данные изъяты> № 962077».

Следовательно, по данным обстоятельствам (по каждому из них) имеются основания для признания подписей избирателей недействительными на основании положений пп «в» п.13 ст. 24 Закона № 683-ЗРК и пп «в» ч.6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ и отнесения данного нарушения к коду нарушения «4». Каждое из данных нарушений не оспаривается истцом.

На подписном листе 14, порядковая запись 2, нет сведений о номере паспорта избирателя КСА,

На подписном листе 19, порядковая запись 2, не полностью указан адрес места жительства избирателя ОЮВ (отсутствует ссылка на улицу, номер дома, номер квартиры, указан только населенный пункт г. Петрозаводск).

Соответственно, по данным обстоятельствам (по каждому из них) имеются основания для признания подписей избирателей недействительными на основании пп «г» п.13 ст. 24 Закона № 683-ЗРК и пп «г» ч.6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ и отнесения данного нарушения к коду нарушения «5». Каждое из данных нарушений не оспаривается истцом.

На подписном листе 12, порядковая запись 3, имеет место исправление без соответствующей оговорки последней цифры в указание номера паспорта избирателя (серия <данные изъяты>), что является основанием для признания подписи избирателя недействительной в силу пп. «ж» п.13 ст. 24 Закона № 683-ЗРК и пп «ж» ч.6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ и отнесения данного нарушения к коду нарушения «7».

На подписном листе 20, порядковая запись 2, имеет место исправление без соответствующей оговорки в дате внесения подписи избирателя (исправлена вторая цифра даты), что является основанием для признания подписи избирателя недействительной на основании пп «е» п.13 ст. 24 Закона № 683-ЗРК и пп «е» ч.6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ и отнесения данного нарушения к коду нарушения «7».

Доводы истца относительно квалификации данных недостатков в качестве помарок, не влияющих на однозначное толкование необходимых сведений, судом оцениваются критически.

Касательно недостатков в подписи избирателя (лист 20, порядковая запись 2) свидетель ФЭС, осуществляющая непосредственный сбор подписей пояснила, что избиратель ЛОН, изначально да внесения подписи стала указывать как 13.08.2016, хотя фактически запись вносилась 12.08.2016, в связи с чем вторая цифра в дате была подкорректирована.

Специалист СВГ в судебном заседании пояснил, что в дате проставления подписи избирателя (лист 20, порядковая запись 2) имеет место именно исправление, о чем свидетельствует неоднократное обведение верхнего элемента цифры «2» при наличии под данными штрихами элемента, который может относится к цифре «1».

При этом судом учитывается, что свидетель ФЭС также подтверждает, что первоначально имело место написание даты внесения подписи, отличной, чем 12.08.2016 года. Однако её ссылки на попытку избирателя отразить дату «13.08.2016» судом признаются несостоятельными, поскольку следующая порядковая запись на данном подписном листе датирована также 12.08.2016 года, что учитывая последовательность внесения записей в подписном листе, не могла быть первоначально отражена как 13.08.2016 года.

При этом учитывается, что установление законодателем обязанности избирателя собственноручно вносить сведения о дате собственноручного внесения подписи (пп. 1 ст. 37 Закона № 67-ФЗ), равно как и недействительность подписи, содержащей неоговоренные исправление в дате ее внесения (пп. «г» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ) является однозначным, обусловлено необходимостью определения времени внесения подписи в подписной лист, в том числе, с тем, чтобы имелась возможность установить факт ее внесения в период сбора подписей, а также с тем, чтобы определить принадлежность подписи конкретному лицу (в случае, если подпись является упрощенной).

Относительно недостатков в подписи избирателя (лист 12, порядковая запись 3) свидетель ФЭС, осуществляющая непосредственный сбор подписей пояснила, что данная запись производилась ею в неудобном положении, что повлекло к некорректному написание верхнего элемента цифры 2, в связи с чем она несколько раз обвела данную цифру.

Вместе с тем, специалист СВГ в судебном заседании пояснил, что визуально последняя цифра номера паспорта избирателя читается как цифра «2». Однако неоднократная обводка (2-3 раза) нанесена намеренно, скрывает ранее нанесенные штрихи, свидетельствующие о вероятности первоначального написания последней цифры «9», чему свидетельствует уклон вправо нижнего элемента первоначально написанной цифры. Обращает внимание, что верхний элемент последней цифры значительно меньше относительно других цифр, указанных в данной графе, что также, по его мнению, свидетельствует о написании первоначально отличной от цифры «2» иной цифры.

Кроме того, специалист пояснил, что помаркой являются изменения, не связанные с волей лица, производящего запись (например, дефект прибора, с помощью которого вносится запись).

Остальные недостатки в тексте, связанные с непосредственными действиями лица, осуществляющего записи, являются исправлениями.

Оценивая вышеназванные недостатки (лист 12, порядковая запись 3, лист 20, порядковая запись 2) суд приходит к выводу, что данные недостатки являются именно исправлениями, данные недостатки не могут быть признаны помарками, не препятствующими однозначному толкованию сведений.

Судом не могут быть признаны в качестве исправления сведения относительно даты внесения подписи избирателя ШВН на подписном листе 16, порядковая запись 5.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ШВН пояснил, что в подписном листе он указал дату 12.08.16 года. Предпоследняя цифра года им указана с недостатком при написании, т.к. ранее им была получена травма правой руки, в связи с чем он не может контролировать непрерывность написания элементов текста.

Специалист СВГ также указал, что дата внесения подписи в полном объеме выполнены с признаками необычного исполнения, может обуславливаться травмой руки. Обращает внимание, что цифра «1» в указании на год проставления подписи выполнены тремя штрихами, одним красителем, без обводки. Допускает, что избиратель вместо цифры «1» при указании года мог начать писать цифру «6». Полагает, что данный недостаток нельзя однозначно квалифицировать в качестве «исправления».

Кроме того, в обоих судебных заседаниях по настоящему делу (26.08.2016 и 29.08.2016) представители ответчика, являющиеся членами избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, присутствовавшие при вынесении оспариваемого решения, при даче пояснения указывали на наличие у членом комиссии сомнений относительно возможности квалификации недостатков в дате внесения подписи избирателя ШВН в качестве исправления.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии факта исправления в дате внесения подписи избирателя на подписном листе 16, порядковая запись 5, суд полагает, что включение в оспариваемое решение данного факта является необоснованным.

При этом учитывается, что в силу правовых позиций, сформулированных в определениях Конституционного Суда РФ от № 1629-О-О от 08.12.2011, № 335-О от 17.02.2015, 216-О от 10.02.2016, положения избирательного законодательства не могут рассматриваться как препятствующие вызову в суд свидетелей, их допросу, совершению иных процессуальных действий по доказыванию или оценке и проверке доказательств, включая заявление ходатайств и назначение судебных экспертиз, с целью оспаривания решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата, в том числе в части признания подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, недействительными и (или) недостоверными.

Однако в судебном заседании установлено, что из 84 подписей, представленных истцом, решением комиссии 8 обоснованно признаны недействительными, что в силу пп «Д1» пункта 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ и п. «ж» части 14 статьи 26 Закона № 683-ЗРК является основанием для принятия оспариваемого решения ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Проверка подписных листов проводилась представителем избирательной комиссии в присутствии истца 22.08.2016.

Протокол по итогам проверки был выдан истцу первоначально 22.08.2016 (с указанием установленного проценты несоответствия подписей менее 10%), вторично – 23.08.2016, текст которого представлен истцом в суд. Факт внесения изменений в итоговый протокол проверки подписных листов не оспаривается сторонами. Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что изменения касались только определения процентного соотношения признанных недостоверными (недействительными) подписей избирателей, без изменения количества подписей, признанных недействительными. Соответственно, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы истца относительно неизвещения о дате и времени рассмотрения вопросов, связанных с принятием решения о регистрации в качестве кандидата в депутаты не опровергнуты ответчиком. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушены положения ч.7 ст. 38 Закона № 67-ФЗ и ч. 16 ст. 23 Закона № 683-ЗРК, определяющие сроки принятия оспариваемого решения после окончания процедуры проверки подписных листов ( 2 суток).

Однако указанные нарушения также не могут быть признаны судом существенными, влекущими признание оспариваемого решения незаконным, т.к. в судебном заседании осуществлялась проверка учтенных ответчиком нарушений, наличие 8 из 9 нарушений нашли своё подтверждение.

Кроме того, сами по себе допущенные процедурные нарушения принятия решения, не могут явиться основанием ни для отмены оспариваемого решения и возложении на ответчика обязанности по регистрации заявителя, ни для отмены решения от 22.08.2016 и возложении на избирательную комиссию обязанности по повторному рассмотрения вопроса о регистрации истца, поскольку оснований для регистрации истца в качестве кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения посредством сбора подписей избирателей не имеется ввиду отсутствия достаточного числа таковых.

Указание в итоговом протоколе на наличие 3 нарушений с кодом «4» и 1 нарушения с кодом «3» судом признается в качестве технической ошибки, поскольку фактически установлено 2 нарушения (код «4» подписной лист 12, порядковый номер 2 и подписной лист 24, порядковый номер 2) и 2 нарушения (код «3», подписной лист 10, порядковый номер 1, подписной лист 18, порядковый номер 5), что в общей сложности по итоговому протоколу не влияет на общее количество нарушений (9) указанных суммарно в данном протоколе.

При этом суд принимает во внимание, что наличие 8 недостоверных подписей избирателей из 84, лишает истца возможности быть зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутому в порядке самовыдвижения, по одномандатному избирательному округу № 11.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Процессуальные расходы возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 243,244, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение пяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016