Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ М-597/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-624/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Абайдуллиной В.А., Абайдуллину Б.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Абайдуллиной В.А. и Абайдуллину Б.Х. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Абайдуллиной В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Заемщик представил поручительство Абайдуллина Б.Х. Согласно договору поручительства № Абайдуллин Б.Х. взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Абайдуллиной В.А. всех её обязательств перед Кредитором.

Абайдуллина В.А. по кредитному договору обязалась ежемесячно вносить платеж по ссуде и проценты за пользование кредитом. Однако данное обязательство не исполняет, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчицей принятых на себя по договору обязательств истец просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абайдуллиной В.А.; 2) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Абайдуллина В.А. и Абайдуллин Б.Х. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, возражений по иску не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Абайдуллиной В.А., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на счет банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» заемщика, обязуясь ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. По условиям Договора п. <данные изъяты> - в случае несвоевременного перечисления ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. <данные изъяты> Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, сумму неустойки и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Абайдуллин Б.Х. принял на себя солидарные обязанности поручителя по обязательствам Абайдуллиной В.А. в том же объеме, что и заемщик, и дал свое согласие кредитору на право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии с расчетом истца задолженность Абайдуллиной В.А. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.6.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.2.5 Договора, кредитор имеет право, в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно копии требований, направленных ответчикам Абайдуллиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и Абайдуллину Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, Банк информировал заемщика и поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей и предлагал расторгнуть кредитный договор и произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Абайдуллиной В.А. заключен кредитный договор. Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Абайдуллиным Б.Х. Абайдуллина В.А. получила по кредитному договору денежные средства, однако ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, не производила возврат кредита и уплату процентов, в установленных по Договорам размерах. Ответчики добровольно не исполнили требование Банка о возврате кредита и уплате процентов по кредиту, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о расторжении договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также судебным расходам истца, связанным с уплатой госпошлины при подаче иска в равных долях.

Таким образом, суд, на основании ст.ст.309, 310, 450, 809, 810, 811 ч. 2 ГК РФ, п. <данные изъяты> кредитного договора, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.