Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 ~ М-997/2015 от 09.07.2015

2-1107/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 июля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи         ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовой В.В. к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, Григорьевскому Р. А. о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Климов В.Д.. Она, его дочь, является наследницей по закону к его имуществу.Наследственным имуществом, является, в том числе, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки документов по оформлению наследственных прав было установлено следующее.

Постановлением главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района № от ДД.ММ.ГГГГ Климову В.Д. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом вуказанном постановлении не был указан вид права на переданный земельный участок.На момент приватизации земельного участка жилой дом по <адрес> № находился в собственности: Климова в.Д. –<данные изъяты> ид.доля, Григорьевской А.Ф. - <данные изъяты> ид.долей, Григорьевского В.В. - <данные изъяты> ид.доля.

Истица считает, что поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был быть передан в общую долевую собственность, с указанием долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Климову В.Д. было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок по тому же адресу общей площадью 950 кв.м. В данном свидетельстве так же неуказан вид права на земельный участок.

В установленный законом срок после смерти Климова В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, истице было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом ФИО1 в соответствии с которым,ей был передан в собственность весь земельный участок общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что Свидетельство о праве на наследство по закону было представлено на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения Свидетельства о государственной регистрации права на доли земельного участка она выяснила, что ей принадлежит весь земельный участок.

Наумова В.В. указывает, что предоставленные ею документы нотариусу ФИО1 содержали неверные сведения, а именно: в части не указания размера долей земельного участка, что в дальнейшем повлекло ошибку при оформлении ее Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. Из текста Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей в наследство по закону передается весь земельный участок, вместо правильного –<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 950 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, по ее сведениям, у сособственника Григорьевского Р.А., наследника по завещанию после смерти Григорьевской А.Ф., возникли препятствия в регистрации права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истицы, после оформления наследственных прав после смерти Климова В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Григорьвской А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, доли земельного участка должны были стать следующими:

-у нее–<данные изъяты> доля (по закону);

- у Григорьевским Р.А. –<данные изъяты> доля (по завещанию).

По мнению Наумовой В.В., как видно из представленных документов в настоящее время сумма долей земельного участка у всех собственниковне равна 1. Это подтверждается ее Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Григорьевскому Р.А.

На основании ст. 12, 218, 1132 ГК РФ истица просит:

-признать Постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части неуказания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и считать, что Климов В.Д. была передана? доляв праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 950 кв.м., вместо - всего земельного участка;

-признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Климов В.Д., недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок, и считать, что в его собственности значится?доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 950 кв.м.;

-признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом нотариального округа АДМИНИСТРАЦИЯ Борисоглебского городского округа округа <адрес> ФИО1 реестровый номер №, в части отсутствия указания размера доли наследственного имущества по закону и считать, что Наумова В.В. в наследство по закону от Климов В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, перешла<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Наумова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Григорьевский Р.А. согласился с иском.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца,ответчика,суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, за Наумова В.В. зарегистрировано право навесь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области (справка № от ДД.ММ.ГГГГ г.),жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.значился за:

- Климов В.Д. — <данные изъяты> ид. д. на основании договора купли- продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ г., р. № №, удостоверенного БГНК;

- Григорьевской А.Ф. — <данные изъяты> ид. д. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., р. № №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., р. № № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., р. № № удостоверенного БГНК;

- Григорьевским В.В. — <данные изъяты> ид. д. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., р. № №, выданного БГНК.

По решению суда № 2-307/14 от 20.03.2014 г., вступившему в законную силу 22.04.2014 г., произведен выдел в натуре из жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В настоящее время собственниками частей жилого дома являются Наумова В.В. и Григорьевский Р.А.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Д. был передан в собственность бесплатновесь земельный участок площадью 950 кв.м. по <адрес>

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Климову В.Д. выдано свидетельство №№ право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 950кв.м. по <адрес>

Судом установлено, что в постановлениине указана доля земельного участка, переданная в собственность Климов В.Д..

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На момент приватизации земельного участка Климову В.Д. принадлежало право на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом. Из этого же соотношения долей должна была проходить приватизация земельного участка.

Климов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей к имуществу умершего является его дочь Наумова В.В., которой ДД.ММ.ГГГГ года, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь земельный участок общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания признатьпостановление администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность Климову В.Д. земельного участка по <адрес>,и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Наумовой В.В., недействительными в части отсутствия указания размера доли земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в свидетельстве № на право собственности на землю доля земельного участка площадью 950кв.м. по <адрес>, № значится как <данные изъяты>

А потому требование истца о признании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Климов В.Д., недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участокудовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Наумова В.В. в части.

Признать Постановление Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность Климов В.Д. земельного участка площадью 950 кв.м. по <адрес>,недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, и считать, что названным постановлением Климов В.Д. в собственность бесплатно была <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью 950 кв.м., вместо - всего участка.

Признать Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Наумова В.В. нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестровый номер №, на земельный участок общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,недействительным в части отсутствия указания размера доли наследственного имущества по закону, и считать, что Наумова В.В. указанное свидетельство выдано на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ