Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 (2-8038/2012;) ~ М-6958/2012 от 30.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333-13 по иску КПК «СоцИнициатива Кредит» к Илюшкину П.Ф. о взыскании суммы долга,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа №, согласно которому ответчиком был получен займ в размере <данные изъяты> рубля на оплату договора инвестиционного вклада сроком 36 месяцев по<адрес>% годовых, займ был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет КТ «Социальная инициатива и компания» в счет оплаты обязательств ответчика по договору инвестиционного вклада. Ссылаясь на отсутствие сведений о погашении ответчиком займа и процентов, требования ст.309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рубля и проценты в замере <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д.128), а именно просил взыскать с ответчика только сумму займа в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, ответчик и третье лицо КТ «Социальная инициатива и компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От представителя ответчика адвоката ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из следующего.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.99 № 18-П, определений Конституционного Суда РФ от 06.06.02 N 116-О, от 07.02.2003 N 65-О) следует, что адвокаты являются самозанятыми гражданами, осуществляющими свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, сами планируют свою занятость. Учитывая, что суду не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании ответчика и его представителя, отсутствия данных лиц в г.Москве и Российской Федерации, с учетом длительности нахождения настоящего дела в производстве суда, надлежащего извещения сторон суд расценивает ходатайство об отложении судебного заседания как форму защиты и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение исковых требований о заключении между ним и ответчиком договора процентного займа представлена выписка по лицевому счету (л.д.4-6), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет КТ «Социальная инициатива и компания» <данные изъяты> рубля, основаниями перевода указан перевод по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин П.Ф. на оплату договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «СоцИнициатива Кредит» и ответчиком был заключен договор № о передаче личных сбережений, согласно условиям которого ответчик передал личных сбережения в пользования кооператива в размере <данные изъяты> долларов США на 13 месяцев по<адрес>,5% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал КПК «СоцИнициатива Кредит» дополнительные взносы в размере <данные изъяты> долларов США. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о прекращении действия договора о передаче личных сбережений и переводе личных сбережений на оплату договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада №, согласно условиям которого ответчик вступил в товарищество и передал ему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в размере <данные изъяты> рублей, обязанность внесения первоначального взноса в указанном размере была установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением в договору инвестиционного вклад установлено считать первоначальный взнос по договору № как инвестиционные средства, направленные для размещения по<адрес>% годовых (л.д.61-64).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеприведенных норм права следует, что факт заключения договора займа с участием займодавца – юридического лица должно подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно письменным договором займа или распиской заемщика, удостоверяющей передаче ему денежных средств.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В нарушение требований указанных норм права истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства заключения между ним и ответчиком договора процентного займа.

Так, сам договор в письменной форме суду не представлен, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ним не заключался, из договора инвестиционного вклада также не усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля оплачиваются истцом на счет КТ «Социальная инициатива и компания» таким образом, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Суд оказывал истцу содействие в представлении доказательств, а именно договора займа №, согласно ответам на судебные запросы Следственного комитета РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> и Конкурсного управляющего МКБ «Евразия-центр» - Агентства по страхованию вкладов, запрашиваемый договор в данных организациях отсутствует.

Сведения выписки по лицевому счету истца о переводе на счет КТ «Социальная инициатива и компания» и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) не могут являться доказательствами заключения между сторонами договора займа, поскольку в данных сведениях отсутствуют указания на условия договора, а сам текст договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение исковой давности, о которой заявлено ответчиком (л.д.86).

Так, согласно требованиям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно требованиям ч.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании денежных средств, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

С учетом этого факт назначения конкурсного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Учитывая, что истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он должен был узнать о нарушении своего права. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и в связи с истечением срока давности.

Учитывая отказ в удовлетворении иска и согласно требованиям ст.98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца не оплаченную по подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░