Решение по делу № 33-24291/2014 от 21.10.2014

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-24291/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Петрожицкой Л. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску Петрожицкой Л. В. к Чуравской Э. Н., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», Поповой Я. А. об установлении факта возведения пристроек к части дома, об изменении идеальных долей,

по иску Поповой Я. А. к Петрожицкой Л. В., ГУП МО «Мособлгаз» о приостановлении газификации части жилого дома,

по иску Аракелян Е. Г. к Петрожицкой Л. В., Поповой Я. А. о сносе самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Поповой Я.А., представителя Аракелян Е.Г. – Кальсина П.В.,

установила:

Петрожицкая Л.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Чуравской Э.Н., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», Поповой Я.А., просила суд:

-       установить факт возведения ею пристроек лит. А-2, А-5 к части жилого дома № 1,

-       изменить идеальные доли в праве собственности на часть жилого дома № 1 по <данные изъяты>, зарегистрированной площадью 56,4 кв.м., установив долю Поповой Я. А. в размере 23/100 доли, долю Петрожицкой Л. В. в размере 77/100 долей.

В обоснование иска Петрожицкая Л. В. ссылалась на то, что она и Чуравская Э.Н. на основании решения Ногинского городского суда от 22.08.2012 являются собственниками части жилого дома <данные изъяты> общей площадью 26,0 кв.м, по 1/2 доле каждая. При разделе части дома судом не были учтены возведенные Петрожицкой Л. В. пристройки литер А2, А5, поскольку они имели статус самовольных пристроек.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами решения Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2012 г., которым было отказано в признании за Петрожицкой Л. В. права собственности на пристройку в виду отсутствия права на земельный участок. Этим же решением суда был установлен факт незаконных действий Аракелян Е.Г. по сносу двух стен первого этажа самовольной пристройки (лит. А2). С ответчика Аракелян Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного сносом пристройки, было взыскано 61963,86 руб.

На основании определения Ногинского городского суда от 29.12.1987 и решения Ногинского городского суда от 23.04.2009 за Петрожицкой Л. В., Чуравской Э.Н. и Поповой Я.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 251 кв.м по 1/3 доле за каждой. Оформив право собственности на долю земельного участка, Петрожицкая Л. В. в 2013 г. восстановила частично разрушенную Аракелян Е.Г. пристройку в том же объеме, что она была и ранее, возвела мансардный этаж. Во избежание нарушения прав Аракелян Е.Г., Петрожицкая Л. В. оборудовала скат крыши пристройки в сторону входа в пристройку. На скате оборудованы снегозадержатели и водоотводы в сторону части дома Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н., стык стен возведенной пристройки и пристройки Аракелян Е.Г. гидроизолирован с целью воспрепятствования попадания влаги в часть дома Аракелян Е.Г. На основании решения суда от 22.08.2012 произведена регистрация права собственности Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. на часть жилого дома, при этом также зарегистрировано право собственности и на спорные пристройки литер А2 и А5.

Поскольку при регистрации права собственности, в том числе и на самовольные пристройки, не было учтено, что возведение пристроек лит А2 и А5 осуществлялась только силами Петрожицкой Л. В. и за ее счет, Чуравская Э.Н. участия в возведении данных пристроек не принимала, возникла необходимость установления факта возведения пристроек литер А2 и А5 силами и средствами Петрожицкой Л.В.

Установление данного факта необходимо для изменения размера идеальных долей в принадлежащей Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э.Н. на праве общей долевой собственности части дома. По расчетам Петрожицкой Л. В. ее доля после признания за ней права собственности на пристройки литер А2 и А5 составит 77/10, Чуравской Э.Н. - 23/100 (13 кв.м. / 56,4 кв.м).

Аракелян Е.Г. обратилась в суд с иском к Петрожицкой Л.В., уточнив заявленные требования, просила суд:

-       признать самовольными и обязать Петрожицкую Л.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда снести пристройки лит. А-2 и А-5 площадью 30,4 кв.м.,

-       прекратить право общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. на самовольно возведенные постройки лит. А-2 и А-5 общей площадью 30,4 кв.м.,

- просила указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, ссылаясь на то, что

ей - Аракелян Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 56,2 кв. м, первый этаж, и земельный участок общей площадью 377 кв.м, по вышеуказанному адресу. Петрожицкой Л. В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м (мансарда) и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м.

В 2003 году бывший супруг Аракелян Е. Г. - Петрожицкий А. Н., осуществил самовольную пристройку к дому без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По решению Ногинского городского суда от 22.08.2011 года, в удовлетворении иска Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э. Н. о признании права собственности на самовольную пристройку было отказано. Пристройка была частично снесена Аракелян Е. Г. и Петрожицкая Л. В. получила за это денежную компенсацию. В июле 2013 года ответчик Петрожицкая Л.В. вновь возвела самовольную пристройку к дому, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При строительстве пристройки Петрожицкая Л.В. обрезала часть кровли и водосток на 80 см., над принадлежащей Аракелян Е. Г. террасой, и возвела стену второго этажа своей пристройки на стене террасы Аракелян Е.Г., используя ее как несущую опору. При наложении кирпичной кладки нового строительства на несущую стену террасы произошло отклонение угла внутреннего положения от вертикали. Также Петрожицкая Л.В. пристроила зафасадную стену к боковой стене террасы Аракелян Е. Г., при этом часть наружного газопровода к части дома, принадлежащей Аракелян Е.Г., стала находиться внутри незаконной пристройки. Действия ответчика ущемляют законные права Аракелян Е. Г., создают угрозу ее безопасности и ее несовершеннолетним детям.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 14.01.2014 гражданское дело № 2-353/2014 по иску Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и об изменении идеальных долей, по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В. и ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации и гражданское дело № 2-618/2014 по иску Аракелян Е.Г. к Петрожицкой Л.В. о сносе самовольно возведенной постройки объединены в одно производство с присвоением данному делу № 2-353/2014.

12.02.2014 в производство суда принято уточненное исковое заявление Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В., ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации, в котором Чуравская Э. Н. просила суд: обязать ответчиков приостановить газификацию части жилого дома № 1 по указанному выше адресу, обозначенную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» под лит. А2, А5 до реального раздела части дома между сособственниками.

21.03.2014 определением Ногинского городского суда Московской области произведена замена истца по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В., ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации на Попову Я.А. и ответчика Чуравской Э.Н. по иску Аракелян Е.Г. к Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. о сносе самовольно возведенной постройки на Попову Я.А.

В судебное заседание истец (ответчик) Петрожицкая Л.В. не явилась, о явке извещена.

Представитель Петрожицкой Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Петрожицкой Л.В. поддержал, пояснив что постройки лит. А-2, А-5 возведены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе, и Петрожицкой Л.В. При строительстве спорных пристроек Петрожицкой Л.В. были соблюдены правила безопасности, были зашиты все швы, которые могли бы допустить попадание воды в месте примыкания спорной пристройки, выполненной Петрожицкой Л.В., к пристройке Аракелян Е.Г. Вновь возведенные Петрожицкой Л.В. пристройки лит. А-2 и А-5 не газифицированы, как не газифицирована и часть дома, принадлежащая Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А., и часть дома, принадлежащая Поповой Я.А.

Представитель Петрожицкой Л.В. указала, что раздел коммуникаций при разделе дома в 1989 году и в 2009 году не производился, газовый ввод, от которого в настоящее время газифицирована часть дома, принадлежащая - Аракелян Е.Г., находится на земельном участке, выделенном Петрожицкой Л.В. На части земельного участка, выделенного Аракелян Е.Г., имеется еще один действующий газовый ввод. Границы и площади, занимаемых собственниками частей дома, земельных участков не соответствуют границам и площадям земельных участков, выделенных в пользование определением суда от 1987 года.

В 2003 году Петрожицкий А.Н. произвел строительство пристройки, которую в дальнейшем разобрала Аракелян Е.Г., а затем на старом фундаменте Петрожицкая Л.В. возвела спорные постройки вновь. До настоящего времени технические условия для газификации части жилого дома не исполнены.

Представитель Петрожицкой Л.В. - возражала против удовлетворения требований Аракелян Е.Г. о сносе самовольных построек лит А-2 и А-5, указывая на то, что в соответствии с заключением эксперта нормальная эксплуатация пристроек возможна при переустройстве части стен пристройки лит А-5 с целью исключения опирания стен спорной пристройки на стену пристройки Аракелян Е.Г. и с одновременным усилением фундамента пристройки лит А-2. Кроме того, опирание стены пристройки лит. А-5 на стену пристройки Аракелян Е.Г. не является нарушением при строительстве, поскольку сама Аракелян Е.Г. способствовала данному наложению, так как запользовала для строительства стены своей пристройки часть фундамента, ранее возведенного Петрожицким А.Н.

По утверждению представителя Петрожицкой Л.В., последней было получено согласие собственника земельного участка на строительство данной пристройки с нарушением расстояния от пристройки до границ соседнего земельного участка. Возможно так же осуществить и вынос части газопровода из спорной пристройки. Увеличение снеговой нагрузки на крышу пристройки Аракелян Е.Г. связано не с попаданием снега с крыши пристройки лит. А-5 на крышу пристройки Аракелян Е.Г., а в связи с отсутствием выдувания снега, поскольку пристройка Петрожицкой Л.В. выше пристройки Аракелян Е.Г.

Ответчик Попова Я.Н. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель Поповой Я.А. в судебном заседании поддержал требования о приостановлении газификации части жилого дома - квартиры № 2, принадлежащей Поповой Я.А. и Петрожицкой Л.В. на праве общей долевой собственности, не отрицал факт строительства спорных пристроек лит А-2 и А-5 за счет денежных средств Петрожицкой Л.В., расчет долей в праве общей долевой собственности на часть дома, произведенный Петрожицкой Л.В., не оспаривал, возражал против изменения идеальных долей в праве собственности на часть жилого дома - квартиру № 2 между Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А., по тем основаниям, что спорные пристройки лит. А-2 и А-5 являются самовольными, возведены Петрожицкой Л.В. без получения разрешений, с существенным нарушением норм и правил, а потому подлежат сносу.

Ответчик Чуравская Э.Н. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз», возражая по существу заявленного требования Поповой Я.А. о приостановлении газификации части жилого дома, пояснил, что Петрожицкая Л.В. обращалась в ГУП МО «Мособлгаз» за выдачей технических условий для газификации части жилого дома, технические условия ей были выданы с указанием, что газификация части дома возможна при условии выноса газопровода из зоны застройки, и предоставления Петрожицкой Л.В. документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, данные условия Петрожицкой Л.В. не исполнены, в связи с чем газификация части дома приостановлена.

Представитель Аракелян Е.Г. - в судебном заседании просил иск Аракелян Е.Г. удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке извещен.

Решеним Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года исковые требования Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», Поповой Я.А. об установлении факта возведения пристроек к части дома, об изменении идеальных долей удовлетворены частично.

Установлен факт возведения пристроек лит. А-2 и лит. А-5 к части жилого дома по адресу: <данные изъяты> Петрожицкой Л.В.

В удовлетворении требований Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», Поповой Я.А. об изменении идеальных долей в праве собственности на часть дома по адресу: <данные изъяты> - отказано.

В удовлетворении исковых требований Поповой Я.А. к Петрожицкой Л.В., ГУП МО «Мособлгаз» об обязании приостановить газификацию части жилого дома - отказано.

Исковые требования Аракелян Е.Г. к Петрожицкой Л.В., Поповой Я.А. о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворены.

Пристройки под лит. А-2, А-5 площадью 28,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> признаны самовольно возведенными постройками.

Суд обязал Петрожицкую Л.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные пристройки лит. А-2, А-5, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В случае неисполнения Петрожицкой Л.В. действий по сносу самовольно возведенных построек лит. А-2, А-5 в установленный судом срок, Аракелян Е.Г. вправе осуществить их снос своими силами, за счет Петрожицкой Л.В.

Право общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. в 1/2 доле каждой на часть жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м., этаж1, мансарда № 2 по адресу: <данные изъяты> прекращено.

С Петрожицкой Л.В., Поповой Я.А. в пользу Аракелян Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях по 100 руб. с каждой.

С Петрожицкой Л.В. в пользу Аракелян Е.Г. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 15 000 руб.

С Поповой Я.А. в пользу Аракелян Е.Г. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 5 000 руб.

С Петрожицкой Л.В. в пользу ООО «Мегалэнд» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Петрожицкая Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Ногинского городского суда Московской области от 15.12.1987 утверждено мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами Петрожицкой (в настоящее время Аракелян) Е.Г. и Петрожицким А.Н., по которому за Петрожицким А.Н. признано право собственности на 2/5 доли домовладения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Тихая, д.1, за Петрожицкой Е.Г. (в настоящее время Аракелян Е.Г.) было признано право собственности на 3/5 доли домовладения; был определен порядок пользования домовладением между Петрожицким А.Н. и Петрожицкой (Аракелян) Е.Г., в соответствии с которым в пользование Петрожицкому А.Н. была выделена часть дома полезной площадью 46 кв.м., в том числе мансардное помещение полезной площадью 42 кв.м.

В пользование Петрожицкой (Аракелян) Е.Г. была выделена часть жилого дома полезной площадью 56 кв.м.

Судом так же был определен прядок пользования земельным участком, согласно которому Петрожицкому А.Н. была выделена часть земельного участка № 1 - 251 кв.м. с правой стороны дома по фасаду. Петрожицкой Е.Г. был выделен земельный участок № 2 - 377 кв.м. с левой стороны дома по фасаду (т.2, л.д.15-18).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23.04.2009 по делу № 2-168/09 по иску Поповой Я.А. к Чуравской Э.Н., Петрожицкой Л.В. о признании преимущественного права собственности в порядке наследования по закону на 2/5 доли дома, признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, присуждении денежной компенсации в размере рыночной стоимости 2/15 долей жилого дома, прекращении права собственности на 2/15 доли жилого дома, по иску Аракелян Е.Г. к Поповой Я.А., Чуравской Э.Н., Петрожицкой Л.В. о выделе в натуре доли жилого дома, находящегося в долевой собственности установлено, что 24.08.2006 Петрожицкий А.Н. умер. Решением исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 24.09.2007 иск Чуравской Э.Н. (сестры умершего Петрожицкого А.Н.) к Петрожицкой Л.В. (второй супруге Петрожицкого А.Н.) и Поповой Я.А. (дочери Петрожицкого А.Н.) об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю жилого дома и автомобиля в порядке наследования по закону был удовлетворен.

Суд установил факт принятия Чуравской Э.Н. наследства, открывшегося после смерти брата Петрожицкого А.Н., умершего 24.08.2006, и признал за Чуравской Э.Н. право собственности на 2/15 доли жилого дома.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23.04.2009 по делу № 2-168/09 произведен выдел доли Аракелян Е.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, в собственность Аракелян Е.Г. выделена часть дома- квартира № 1, общей площадью всех частей здания 67,9 кв.м.

Право общей долевой собственности Аракелян Е.Г. на жилой дом №1 прекращено. Сохранено право долевой собственности Поповой Я.А., Чуравской Э.Н., Петрожицкой Л.В. на выделенную часть дома, состоящую из части основного строения лит. А, мансарды А1, общей площадью всех частей здания 40,5 кв.м., в равных долях по 1/3 доле за каждой.

С Поповой Я.А., Чуравской Э.Н. и Петрожицкой Л.В. в пользу Аракелян Е.Г. взыскана денежная компенсация (т.1. л.д. 16-22).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2011 по делу по иску Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. к администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области», Поповой Я.А., Аракелян Е.Г. о разделе части жилого дома с выделением долей из общего имущества, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную пристройку, о признании незаконным сноса двух кирпичных стен, о возложении обязанности снести внутренние перегородки из пенобетонных блоков, часть пристройки из деревянных щитов, о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, по встречному иску Поповой Я.А. к Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. о разделе части жилого дома в натуре, произведен раздел части дома № 1 между совладельцами Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. с одной стороны и Поповой Я.А. с другой стороны, по которому в долевую собственность Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. по 1/2 доле каждой, выделена часть дома- квартира № 2 общей площадью 26,0 кв.м.

В собственность Поповой Я.А. выделена часть дома - квартира № 3 общей площадью 13.9 кв.м. В удовлетворении иска Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. к администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области», Поповой Я.А., Аракелян Е.Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную пристройку лит А-2, компенсации морального вреда отказано.

Признаны незаконными действия Аракелян Е.Г. по сносу двух капитальных стен первого этажа самовольной пристройки (лит. А-2), с Аракелян Е.Г. в пользу Петрожицкой Л.В. в связи со сносом стен самовольной пристройки взыскана денежная компенсация.

Суд обязал Аракелян Е.Г. снести внутренние перегородки в самовольной постройке (лит А-2), состоящей из пескобетонных блоков и часть пристройки к лит А-2, состоящей из деревянных щитов, площадью 3,5 кв.м. х1.5 кв.м., пристроенных к осевой линии А-2. ( т.1, л.д.210-217).

При разрешении данного правового спора судом установлено, что Петрожицкая Л.В. после получения от Аракелян Е.Г. на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2010 года денежных средств, восстановила разрушенную Аракелян Е.Г. пристройку лит. А-2 на ранее существующем фундаменте, возведенном Петрожицким А.Н., и возвела над ней второй этаж - пристройку лит А-5.

В ходе производства по настоящему делу Чуравская Э.Н. и Петрожицкая Л.В. зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждая, на часть жилого дома квартиру № 2, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе, с учетом самовольно возведенных Петрожицкой Л.В. пристроек лит. А-2 и лит. А-5 (т.1, л.д.83, т.2 л.д.35).

Судом также установлено, что 13.02.2014 между Чуравской Э.Н. и Поповой Я.А. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым Чуравская Э.Н. подарила Поповой Я.А. принадлежащую 1/2 долю части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и 1/3 долю земельного участка площадью 251 кв.м. с кадастровым номером 50:16: 0301003:129.

Таким образом, по делу установлено, что в настоящее время жилой дом № 1 разделен на 3 квартиры:

-часть дома, этаж 1, площадью 56,2 кв.м. принадлежит на праве - собственности Аракелян Е.Г. ( т.1, л.д.196),

-часть дома- квартира № 3 общей площадью 23,5 кв.м., мансарда, принадлежит на праве собственности Поповой Я. А. (т.1, л.д.74),

-часть дома - квартира № 2 общей площадью (с учетом спорных пристроек) общей площадью 56,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле Петрожицкой Л.В. (т.2, л.д.35) и в 1/2 доле Поповой Я.А. ( т.2, л.д.50).

При спорном домовладении имеются два земельных участка: земельный участок площадью 251 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0301003:129, выделенный на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 15.12.1987 в пользование Петрожицкому А.Н., который в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. в 1/3 доле и Поповой Я.А. в 2/3 долях (т.2, л.д.51).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0301003:562 и 50:16:0301003:129 в порядке, определенном земельным законодательством не установлены (т.1, л.д.49-59).

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:562 площадью 377 кв.м., выделенный Петрожицкой (Аракелян) Е.Г. в пользование на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 15.12.1987, в настоящее время принадлежит на праве собственности Аракелян Е.Г. (т.1, л.д.195).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Чуравская Э.Н., Попова Я.А., Аракелян Е.Г. не возражали против удовлетворения требования об установлении факта возведения пристроек, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Петрожицкой Л.В. об установлении факта возведения ею пристроек лит. А-2, А-5 к части жилого <данные изъяты>.

Требования Петрожицкой Л.В. об изменении идеальных долей в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу, зарегистрированной площадью 56,4 кв. м, с установлением доли Поповой Я. А. в размере 23/100 доли, доли Петрожицкой Л. В. в размере 77/100 долей, ответчики Попова Я.А.

Аракелян Е.Г. заявила самостоятельный иск к Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. о сносе самовольно возведенных построек лит А2 и А5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данного правового спора, суд правомерно руководствовался положениями п.п. 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 222, 304 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о сносе самовольно возведенных пристроек лит. А-2, А-5, прекращении права общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А., в 1/2 доле каждой, на часть жилого дома площадью 56,4 кв. м.

При этом суд верно исходил из того, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, спорные постройки лит. А-2, А-5 выходят за пределы земельного участка площадью 251 кв.м, выделенного в пользование Петрожицкому А.Н. на основании определения Ногинского городского суда от 15.12.1987 на 0,30-0.42 м. Пристройки лит. А-2 и А-5 пересекают границы земельного участка площадью 377 кв.м., выделенного в пользование Петрожицкой (в настоящее время Аракелян) Е.Г. и принадлежащего Аракелян Е.Г. на праве собственности. Пристройки лит А2 и А5 расположены с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», возведены с нарушением нормативных расстояний до построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: <данные изъяты> при нормативном расстоянии 8 м, фактическое расстояние составляет 4 м 72 см. Пристройки лит А2 и А5 не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения противопожарных расстояний.

Пристройка лит А2 не соответствует требованиям СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002, поскольку через пристройку лит А2 проходит газопровод к газоиспользующему оборудованию, установленному в части жилого дома Аракелян Е.Г. и отсутствует футляр на газопроводе, в месте прохождения газопровода через стену спорной пристройки лит А2.

При возведении пристроек лит. А2 и А5 были затронуты строительные элементы жилого дома: разобрана и реконструирована часть кровли жилого дома основного строения лит А, площадью 33, 55кв.м.; устроен проем в наружной стеновой панели для прохода в помещение лит А5, расположенное на 2-ом этаже, демонтирована часть обрешетки и кровельного покрытия из металлочерепицы с обрезкой водосточного желоба пристройки (веранды) к жилому дому, возведенной Аракелян Е.Г. площадью 2, 46 кв.м.;_ возведены стены второго этажа пристройки лит А5 с опиранием на существующие стены пристройки (веранды) к жилому дому, возведенной Аракелян Е.Г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при данных негативных воздействиях возможно образование и раскрытие трещин в конструкциях пристройки Аракелян Е.Г. вследствие: неравномерных осадок фундаментов, вызываемых неодинаковыми нагрузками на фундаменты; дополнительной нагрузки от стены пристройки Петрожицкой Л.В.; увеличение снеговой нагрузки; увеличение в будущем эксплуатационной нагрузки на перекрытия пристройки лит А2 лит А5.

При сохранении построек лит А2 и А5, возведенных Петрожицкой Л.В., существует угроза жизни и здоровью граждан по причине нарушения требований: СНиП 2.07.01- 89* в части не соблюдения противопожарных расстояний; СП 42-102-2004, СП 62.13330.2011 в части отсутствия возможности осмотра и ремонта газопровода, отсутствия футляра при прохождении стены, исключающей возможность механического повреждения газопровода при деформациях.

Указанные экспертом нарушения строительно-технических норм и правил при строительстве спорных пристроек лит А2, А5, суд признал существенными, нарушающими права смежного землепользователя и собственника части жилого дома, при сохранении построек возможна угроза жизни и здоровью граждан, спорные постройки частично расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные пристройки лит А2 и А5 подлежат сносу, как самовольно возведенные.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно отклонил довод представителя Петрожицкой Е.Г. со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что при соблюдении ряда условий возможна нормальная эксплуатация спорных объектов - пристроек лит А2 и А5.

По мнению эксперта, действительно, возможна нормальная эксплуатация пристроек лит А2 и А5: при согласовании с собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на предмет несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка в соответствии с требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; на предмет не соблюдения противопожарного расстояния в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; переустройства части стен пристройки лит А5 с целью исключения опирания на стены пристройки, возведенной Аракелян Е.Г. с одновременным усилением (увеличением площади опирания) фундамента пристройки лит А2; усиление конструкции крыши пристройки Аракелян Е.Г. для восприятия увеличенных снеговых нагрузок; выполнение работ по выносу части газопровода за пределы пристройки лит А2.

Однако суд, удовлетворяя требование о сносе самовольно возведенных пристроек лит. А-2, А-5, обоснованно указал на то, что данные переустройства фактически связаны с демонтажом пристройки лит. А5, что вынос части газопровода к газоиспользующим приборам в части жилого дома Аракелян Е.Г., выполним с согласия собственника, что, учитывая конфликтные отношения между Петрожицкой Л.В. и Аракелян Е.Г. получить не возможно, что, таким образом, для соблюдения рекомендаций, данных экспертом, Петрожицкой Л.В. фактически следует разобрать существующие спорные пристройки, и кроме того, даже при осуществлении данных мероприятий часть пристройки лит А2 и А5 будет пересекать границы земельного участка площадью 251 кв.м. и занимать часть земельного участка, выделенного еще в 1987 году в пользование Аракелян Е.Г. и принадлежащего последней на праве собственности, с чем она категорически не согласна. Довод представителя Петрожицкой Е.Г.- Байдак Т.В. со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что при соблюдении ряда условий возможна нормальная эксплуатация спорных объектов - пристроек лит А2 и А5,

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд обоснованно обязал ответчицу Петрожицкую Л.В. совершить определенные действия и установил срок исполнения судебного акта в части сноса самовольных построек лит А2, А5.

Учитывая, что спорные пристройки лит А2 и А5 являются самовольными и подлежат сносу, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Аракелян Е.Г. о прекращении права общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. в 1/2 доле за каждой на часть жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м (с учетом самовольно возведенных пристроек), этаж1, мансарда по адресу: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Требования Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., Поповой Я.А., администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об изменении идеальных долей в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу зарегистрированной площадью 56,4 кв.м., с установлением доли Поповой Я. А. в размере 23/100 доли, доли Петрожицкой Л. В. в размере 77/100 долей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку Петрожицкой Л.В. не выполнены технические условия для присоединения, выданные ГУП МО «Мособлгаз», и работы в рамках заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» и Петрожицкой Л.В. договора № 09-1173/пФ-13 от 20.08.2013 приостановлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Поповой Я.А. к Петрожицкой Л.В., ГУП МО «Мособлгаз» об обязании приостановить газификацию части жилого дома по указанному адресу, обозначенную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» под лит. А-2, А-5 до реального раздела части дома между сособственниками, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах судом верно разрешен в соответствии с требованиями ст. 88, ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования в части сноса пристроек к дому, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства, и с учетом того, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорные пристройки лит.А-2 и А-5 возведены с нарушением строительных норм и правил, требований СП «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», «Газораспределительные системы» и при этом представляют собой угрозу для людей, проживающих в доме и окружающих его, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав истца Аракелян (Петрожицкой) Е.Г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части сноса пристроек к дому. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчица Петрожицкая Л.В. суду не представила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрожицкой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: