Решение по делу № 2-2644/2015 от 08.07.2015

Мотивированное решение составлено 07.09.2015

Дело № 2-2644/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск 02 сентября 2015 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьевой Тамары Алексеевны к Шайбакову Рашиду Рафкатовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: <адрес>.

    Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шайбакову Р.Р. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. В жилом помещении зарегистрирован ответчик Шайбаков Р.Р., который в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Членом семьи собственника ответчик не является, семейные отношения с ним прекращены, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет, какого-либо соглашения по поводу пользования жилым помещением между ними не имеется (л.д.4).

    В судебном заседании истец Соловьева Т.А. доводы иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом, брак с Шайбаковым Р.Р. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они с ответчиком обменяли принадлежащую им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> и доплату. Сумма доплаты была передана ответчику. В спорную квартиру Шайбаков Р.Р. не вселялся, в ней не проживал, приходил только в гости, навестить внучку. В ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать квартиру, разыскала ответчика, поскольку без его участия вопрос с приватизацией решить было невозможно. Шайбаков Р.Р. пояснил, что на квартиру не претендует, от приватизации отказался.

    Ответчик Шайбаков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является истец Соловьева Т.А. (л.д.27).

Согласно п.3 договора приватизации за Шайбаковым Р.Р. сохранено бессрочное право пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д.27).

В квартире зарегистрированы истец, ее дочь ФИО4, внучка ФИО5 и ответчик Шайбаков Р.Р. (л.д.9), фактически проживает истец с дочерью и внучкой.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик является бывшим супругом истца, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соловьевой Т.А. и Шайбаковым Р.Р. расторгнут (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ Шайбакову Р.Р. был выдан обменный ордер №, в соответствии с которым предоставлена квартира <адрес>. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга Соловьева Т.А., дочь ФИО6, внучка ФИО5 (л.д.30). Вместе с этим, судом установлено, что с момента расторжения брака семейные отношения между Соловьевой Т.А. и Шайбаковым Р.Р. были прекращены, фактически Шайбаков Р.Р. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Его не проживание в квартире являлось добровольным, было обусловлено прекращением семейных отношений с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, таких намерений не имел, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось. Каких-либо действий со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о его намерениях использовать квартиру для проживания не совершалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, судом установлен факт не проживания Шайбакова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. Шайбаков Р.Р. по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами, и добровольно отказался от пользования жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст.1 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом суд отмечает, что положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской регламентируют права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Сулла РФ от 04.02.2014 № 46-КГ13-6.

Не проживание ответчика из спорной квартиры является добровольным, не носит временного характера. С 1997 года Шайбаков Р.Р. жилое помещение для проживания в нем не использовал, таких намерений не имеет, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Соловьевой Т.А. о признании Шайбакова Р.Р. прекратившим право пользования квартирой <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой Тамары Алексеевны удовлетворить.

Признать Шайбакова Рашида Рафкатовича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Шайбакова Р.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий -                            С.В.Сорокина