Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2017 ~ М-399/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Николаенко Е.С.,

при секретаре             Пастуховой М.И.,

при участии

представителя истца Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности от 02.08.2016 сроком на три года,

ответчика Антонов А.В., представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ташкаевой М. А. к Антонову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ташкаева М.А. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указано, что 22.05.2016 по адресу г.Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, под управлением водителя Антонова А.В. и автомобиля /________/, под управлением Ташкаевой М.А. В результате ДТП автомобиль /________/, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина в ДТП лежит на Антонове А.В., двигающемуся во второй полосе по проспекту /________/ со скоростью, которая не позволила ему затормозить при возникновении опасности, в связи с грубым нарушением правил дорожного движения, что подтверждается решением Советского районного суда г.Томска от 18.11.2016г. При этом Ташкаева М.А., убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не могла предположить внезапного перестроения истца из полосы в полосу, при движении последнего со скоростью более 100 км в час. Об этом также свидетельствуют повреждения автомобиля истца, которые пришлись в заднюю часть автомобиля, то есть Ташкаева М.А., практически закончила маневр левого поворота на /________/ с /________/. Допущенные Антоновым нарушения ПДД РФ являются явными по степени дорожной опасности и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 199.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Томска от 18.11.2016, являются обязательными для суда и не требуют повторного доказывания. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию – ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 14140,0 рублей. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129000 рублей, с учетом износа 96700,0 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 129000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 14140 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,0 рублей, за удостоверение копий документов в размере 100 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы за подготовку пакета документов и подаче в суд в размере 1 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781,0 рублей.

Истец Ташкаева М.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что результаты судебной экспертизы стороной истца не оспариваются, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 105080,08 рублей, остальные требования оставил без изменения. Пояснил, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку восстановление автомобиля требует приобретение новым запчастей, на запчасти с износом никто не дает гарантий.

Ответчик Антонов А.В., представитель ответчика исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что виновность в дорожно-транспортном происшествии Антонов А.В. не оспаривает, не согласны с размером ущерба, который должен рассчитываться с учетом износа, поскольку автомобиль не был новым, следовательно, ответчик не должен улучшать положение истца, существовавшее до ДТП за счет ответчика. Также не согласилась с суммой судебных расходов на представителя, заявив об их чрезмерности, относительно средних расценок по юридическим услугам по данной категории дел, объема и времени затраченного представителем истца на участие в одной досудебной подготовке и двух судебных заседаниях. Возражала против взыскания расходов за услуги эксперта в размере 14140 рублей, указав, что стоимость услуг необоснованно завышена оценочной организацией, тогда как средние цены по таки видам оценочных экспертиз составляют в среднем 3-5 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Ташкаевой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.05.2016 по адресу г.Томск, /________/ произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля /________/, под управлением водителя Антонова А.В., и мотоциклом /________/, под управлением Ташкаевой М.А.

Постановлением от 28.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ташкаевой М.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.11.2016 по иску Антонова А.В. к акционерному обществу «/________/» о взыскании страхового возмещения установлено, что вина в ДТП лежит на Антонове А.В. двигающемуся во второй полосе по /________/ со скоростью, которая не позволила ему затормозить при возникновении опасности, в связи с его грубым нарушением правил ПДД. При этом Ташкаева М.А., убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не могла предположить внезапного перестроения истца из полосы в полосу, при движении последнего со скоростью более 100 км в час. О чем свидетельствуют повреждения на автомобиле Ташкаевой М.А., которые пришлись в заднюю часть автомобиля, то есть Ташкаева М.А., практически закончила маневр левого поворота на /________/ с /________/ г.Томска, что зафиксировано на видеозаписи, таким образом, суд посчитал, что в действиях третьего лица Ташкаевой М.А., отсутствует вина связанная с необходимостью уступать дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Допущенные водителем Антоновым А.В. нарушения ПДД РФ являются по степени опасности для дорожного движения явными, и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении, установленные решением Советского районного суда г.Томска, стороной ответчика не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Антонова А.В. не застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «/________/». Согласно экспертному заключению /________/ стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 129600 рублей, с учетом износа – 96700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению /________/ от 11.05.2017 ООО «/________/» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105080,08 рублей, с учетом износа деталей – 86461,76 рублей.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение ООО «/________/» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, при этом размер ущерба определяется судом в виде стоимости ремонта без учета износа, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о расчете размера ущерба с учетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа, судом отклоняются, поскольку правоотношения сторон не связаны со страхованием ответственности причинителя вреда, ввиду чего подлежит возмещению реально причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Антонова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 105080,08 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 14140 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку истец должен был представить в суд доказательство причиненного ему ущерба.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором /________/ от 02.08.2016, заключенным между ООО «/________/» (Исполнитель) и Ташкаевой М.А., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы (оценки) имущества /________/, квитанцией серия ОА /________/ от 02.08.2016 на сумму 14140,0 рублей.

Возражения представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Кирсанов В.А. на основании нотариальной доверенности и договора.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, подготовить документы для обращения в суд, подготовить исковое заявление к Антонову А.В. по поводу взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю /________/ в ДТП 22.05.2016, а также расходов в связи с обращение в суд, быть представителем и представлять его интересы в суде по этому поводу.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей из расчета: юридическая консультация – 1000,0 рублей, подготовка поката документов и подача в суд – 1000,0 рублей, подготовка искового заявления – 3000,0 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции (2 судодня) – 10000,0 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей передана представителю, что подтверждается распиской от 17.02.2017.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя. Кроме того, объем оказываемых услуг является предметом одного договора на оказание юридических услуг, общая стоимость которых определена в размере 15 000 рублей.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, времени затраченного представителем истца на участие в одной досудебной подготовке и в двух судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена нотариальная копия паспорта транспортного средства.

Факт несения расходов по удостоверению данного документа в размере 100 рублей подтверждается квитанцией /________/ от 02.08.2016г.

Принимая во внимание, что паспорт транспортного средства был представлен в подтверждение факта принадлежности транспортного средства, суд полагает понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.08.2016, выданной Кирсанову В.А., К. на представление интересов Ташкаевой М.А. следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле по взысканию с ущерба, причиненного ДТП 22.05.2016 страхового возмещения, оригинал доверенности помещен в дело, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 129000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 3781,0 рублей, что подтверждается чек-ордером /________/ от 21.02.2017г.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 105080,08 рублей с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3301,60 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований Ташкаевой М.А. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 479 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 080 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3301 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░