Решение по делу № 2-790/2012 ~ М-799/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-790/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Корчуганова Д.А.,

адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Харибутовой Г.С.,

при секретаре Гараба О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском
Кемеровской области 17 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Бычковой ФИО14 к Калмыкову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова В.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она шла от поликлиники №, расположенной по <адрес> в <адрес>ёзовском по направлению к дому. В районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части автодороги <адрес> на неё совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калмыкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, на право управления ответчику была выдана доверенность. После наезда на неё автомобилем она потеряла сознание, очнулась в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения согласно заключению МСЭ квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Когда она поступила в <адрес>, врачи оценили её состояние здоровья как тяжелое, её мучили сильные головные боли, слабость, боли в руках и ногах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении, где ей была проведена операция ПХО раны головы. Рана на голове доходила у неё до кости, наблюдалось отслоение кожи. Транспортом скорой помощи она была переведена в ГКБ № <адрес>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме вышеуказанных телесных повреждений у неё были обнаружены: <данные изъяты>.

При лечении в отделении травматологии МБУЗ ГКБ № им. Подгорбунского ей было проведено три операции: ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Приговором Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Е.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Противоправными действиями ответчика ей причинены огромные нравственные и физические страдания. Ей <данные изъяты> лет. Сильные физические боли она испытала в момент наезда на неё автомобиля и после получения травмы, когда она проходила курс лечения, при проведении операций. В настоящее время у неё болит голова, руки, ноги. Рана на голове заживает с трудом, ей тяжело сидеть, лежать, ходить, не может находиться в одной позе длительное время, её нужно постоянно менять. Как пояснили врачи, тромб общей бедренной вены образовался у неё от удара автомобилем. Передвигается она с помощью трости, разрабатывает движения в суставах, носит компрессионные чулки.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, просит также взыскать с ответчика в её пользу расходы за участие в деле её представителя адвоката Харибутовой Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калмыков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, просит уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов, с учетом его материального положения до <данные изъяты> рублей, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., он является Заемщиком в <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж составляет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также в КПКГ «<адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ его супруга не работает, находится на его иждивении.

Представитель ответчика Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком <данные изъяты> года, исковые требования признала частично, пояснила, что во время столкновения ответчик также испытал шок, на второй день в больнице просил у истицы прощения, не мог посещать её, поскольку сын истицы отключил телефон. Просит уменьшить компенсацию морального вреда с учетом материального положения ответчика до <данные изъяты> рублей, а также расходы за участие представителя до разумных пределов, учитывая сложность дела.

Учитывая мнение сторон, прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № г, дав оценку собранным доказательствам в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Бычковой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель Колмыков Е.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, на право управления которым, имел доверенность, двигался по участку автодороги в районе <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые вводят определенный режим движения и обязывают при приближении к дорожному знаку 5.19.1 «Пешеходный переход» снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил движение с прежней скоростью.

При движении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к пешеходному переходу, водитель Колмыков Е.С., не убедился в отсутствии опасности для дальнейшего движения, в виде пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ): «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В силу своей небрежности, водитель Колмыков Е.С., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости или остановки транспортного средства, продолжил движение в направлении <адрес>, и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>В по <адрес>, наезд передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Бычкову В.А., двигающуюся перпендикулярно проезжей части автодороги справа налево, тем самым нарушил требования п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

В результате наезда автомобилем, Бычковой В. А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения, оставляют комплекс сочетанной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, образовались одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт), в момент дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> (утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты> процентов).

Таким образом, причиной наезда на пешехода явилось нарушение Калмыковым Е.С. требований п. 10.1(1 абз.) и п. 14.1 ПДД РФ, в результате которого была тяжело травмирована Бычкова В.А.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г., № 26-ФЗ), и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приговора, материалами уг. <адрес>,( л.д. №).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений истицы, выписного эпикриза МБУЗ «ГКБ № им. ФИО9» установлено, что Бычкова В.А. находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Характеристика и особенности течения болезни: утром ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес> переходила улицу, когда была сбита легковым автомобилем. Обстоятельств травмы сама не помнит. Была доставлена в стационар <адрес>, сегодня переведена для дальнейшего лечения в ГКБ№ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В период лечения была трижды оперирована: ДД.ММ.ГГГГ - открытая <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. Рекомендовано: диспансерное наблюдение кардиолога, невролога, диета, прием препаратов: диувер, варфарин, ЭКГ динамика амбулаторно, ходьба с тростью, ЛФК, разработка движений в суставах, ношение компрессионных чулков, уход за послеоперационным рубцом, перевязки.

Из имеющихся в материалах уголовного дела № <адрес> судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключения эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) установлено, что Бычковой В.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения, составляют комплекс сочетанной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, образовалась, одномоментно от воздействий тупых, твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением, ушибе о дорожное покрытие ( грунт), в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в совокупности, квалифицируется как Тяжкий вред здоровья по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на <данные изъяты> ( свыше <данные изъяты>%).

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании в настоящее время она каждый месяц с имеющейся у неё раной ездит в онкологию, сдает анализ на биопсию, у неё болит нога, на ней появились черные пятна, плохо работает рука. Рана на голове заживает с трудом, ей тяжело сидеть, лежать, ходить, не может находиться в одной позе длительное время, её нужно постоянно менять. Передвигается она с помощью трости, носит компрессионные чулки.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что истица является матерью его друга, была доставлена в больницу в его дежурство с переломом берцовой кости, лучевой кости, скольпированной раной лба, ишемической болезнью, аритмией, у них нет технического оснащения, поэтому истицу перевели в ГБ № <адрес>. У Бычковой <данные изъяты> и удар пришелся как раз в то место, где удаляли <данные изъяты>, что спровоцировало <данные изъяты>, теперь периодически у неё берут мазки. Операция на нижние конечности приводит к тромбозу, поэтому нога у истицы покрывается пятнами, могут появляться трофические язвы, в связи с чем, два раза в год необходимо проводить лечение. Рука не полностью выполняет функции. Тромб улетел в ногу, его достали, но нога прежней уже не будет, а если бы тромб улетел в мозг, то сразу могла бы наступить смерть. В настоящее время состояние истицы тяжелое, металл до сих пор в ноге, его никто убирать не возьмется, ей нельзя удалять его по жизненным показаниям в связи с тем, что у неё мерцательная <данные изъяты>. Истица испытывает физические и нравственные страдания, поскольку она знала, что любое вмешательство может привести к летальному исходу. Рука у истицы не работала, никаких движений она не могла делать, на ногу наступить и ходить не могла, сопутствующие заболевания у неё имеются только из-за ДТП. Операция на нижних конечностях провоцирует другие заболевания, осложнения. Ритм сбивается и тромбы вылетают, большие мгновенно погибают. Если бы тромб не достали, то ампутировали бы ногу. Нога у истицы становится немного лучше, но полного выздоровления уже не будет, травма привела к осложнениям. До травмы истица вела очень активный образ жизни, занималась огородом, от помощи отказывалась, в настоящее время не может ничем заниматься, на корточках сидеть нельзя, недопустима напряженная поза, анализы у неё берут на дому, поскольку ей тяжело спускаться. Истица психологически тяжело переживает, что не может быть активной.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что истица его мама. Раньше она вела активный образ жизни, ходила на огород, в гости. Сейчас к ней ходят из соц. защиты, он возит её в больницу, в магазин она сходить не может, у неё постоянно кружится голова, встать не может, почти постоянно сидит дома, сдавала анализы в онкологии на биопсию. Считает, что каждый должен отвечать за свои поступки. Ответчик приходил в больницу к матери в первый день, принес банан, яблоко и сказал, что если нужна помощь, чтоб обращались, материальной помощи не предлагал. На следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь задавала вопрос о примирении с Колмыковым, однако, разговаривать с ним не было желания, поскольку он отнял здоровье у матери. Мать живет одна, с ним жить не хочет, он живет рядом, заезжает к ней, по дому она ходит сама.

Показании свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает, что истица в результате полученной ей телесных повреждений в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку испытывала и испытывает боль, страх перехода проезжей части дороги, не имеет возможности в силу своего состояния здоровья заниматься работами, связанными с физическими нагрузками, вести обычный активный для нее образ жизни.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенным.

Из приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вины потерпевшей Бычковой В.А. в ДТП в виде грубой неосторожности или умысла, влияющих на размер компенсации морального вреда, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика, наличие иждивенца, что подтверждается справкой о заработной плате, графиком платежей <данные изъяты>, договором займа, срочным обязательством, свидетельством о браке, копией трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, возраст, длительность стационарного, амбулаторного лечения, неоднократность оперативного лечения, физической боли при получении травмы, при лечебных процедурах, нуждаемость в регулярном лечении, характера травмы, наличии регулярных болей, определенных ограничений в быту и повседневной жизни – ограничение физических нагрузок, невозможность вести активный образ жизни, ограничения самостоятельного передвижения, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положения ответчика, то, что вред здоровью истца причинен в результате преступных действий по неосторожности, с Колмыкова Е.С. в пользу Бычковой В.А. следует взыскать в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подтверждена квитанцией, суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, данная сумма заявлена в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колмыкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Бычковой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колмыкова ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Бычковой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в
течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина