Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11814/2015 ~ М-6547/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-11814/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Д. к Н. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что в *** г. ТретьеЛицо1, действуя по указанию Н., устно заключил с ООО КСК «***» договор, по которому ООО «***» обязалось поставить и установить для ООО «КСК «***» металлопластиковую продукцию. На момент заключения этого соглашения Н. являлся единственным учредителем ООО «***», а ТретьеЛицо1 являлся заместителем генерального директора ООО «***».

*** г. ТретьеЛицо2, являясь генеральным директором ООО «***», действуя по указанию Н., подписала договор подряда № *** с ООО КСК «***» на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий.

Ответчик, зная о том, что ООО «***» не имеет финансовой возможности для исполнения обязательств перед ООО «***», действуя с целью хищения чужого имущества, поручил ТретьеЛицо1 обратиться в ООО КСК «***» с просьбой о предоплате. В результате ООО КСК «***» перечислил *** на расчетный счет ООО «***» в ООО «***».

Также по поручению ответчика ТретьеЛицо1 через третьих лиц договорился с представителем истца - Представитель1- о поставке металлопластиковой продукции без предоплаты.

Действуя под влиянием обмана, истец передала третьему лицу металлопластиковую продукцию на сумму ***. Ответчик дал распоряжение ТретьеЛицо1 о принятии продукции и заверил представителя Д. –Представитель1 о том, что оплатит товар, вернувшись из ***.

Впоследствии ответчик в подтверждение своих обязательств выдал Представитель1 расписку о займе на сумму стоимости металлопластиковой продукции.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика: сумму долга – ***, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с *** г. по *** г. – ***.

В судебном заседании *** г. представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что истец поставила продукцию для ООО «***» без какого-либо письменного договора. Эту продукцию принял ТретьеЛицо1

Истец считает, что действовала под влиянием обмана ответчика, который создал условия для введения ее ( Д.) в заблуждение с тем, чтобы она поставила продукцию.

Также представитель истца пояснил, что расписки, данные Н. Д., свидетельствуют о признании Н. денежных обязательств перед Д.. Фактически денежные средства по этим распискам Н. от Д. не получал, договор займа не заключался, денег Д. Н. не передавал.

Доказательством обоснованности иска является постановление суда о прекращении уголовного дела от ***г.., вынесенное по эпизоду преступной деятельности Н. по отношении к Д.. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление Н. не оспаривал.

Представители ответчика в судебных заседаниях иск не признали.

Поясняли, что Н. действительно являлся единственным учредителем ООО «***». Генеральным директором этого общества была его супруга – ТретьеЛицо2, заместителем генерального директора – ТретьеЛицо1

Никаких указаний по поводу поставки металлопластиковой продукции от истца Н. ТретьеЛицо1 не давал, никогда не признавал факт дачи таких указаний, продукцию, которую поставляла Д., не принимал. Истцом не предъявлено каких-либо документов, подтверждающих факт передачи продукции ООО «***» или Н..

В связи с тем, что сотрудники ООО «***» совершили хищение денежных средств общества на сумму ***, Н. обращался в правоохранительные органы, но дело не было расследовано.

В *** г. Н. стали поступать угрозы по поводу долга перед Представитель1. Ему предъявляли договор от *** г., который, якобы, подписала его жена с ООО КСК «***» от имени ООО «***». В связи с тем, что супруга ожидала ребенка, находясь под воздействием угроз, Н. был вынужден написать расписку о том, что взял заем у Представитель1 в сумме ***. При этом никаких договоров и отношений с Д. Н. не имел.

ТретьеЛицо2 всегда отрицала факт подписания договора от *** г., на который истец ссылается.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Н., подтверждено, что ТретьеЛицо2 не подписывала договор от *** г. Этим же заключением признано, что подпись от имени ТретьеЛицо2 в письме от *** г., адресованном в ООО «КСК ***», сфальсифицирована ТретьеЛицо1

Никакого отношения к ООО «***» Н. не имел. В ходе расследования уголовного дела это не было опровергнуто. Никаких денег от ООО «***» Н. не получал. Кто получил ***, перечисленные ООО КСК «***» в ООО «***», в ходе следствия не было установлено.

Заслуживает внимания, что, по утверждениям истца, она поставила продукцию на ***, а ООО «***» перечислило ООО «***» ***.

В связи с этим Н. считает, что никаких обязательств перед Представитель1 у него нет, а перед Д. у него никаких обязательств не было и нет.

Также считает, что в случае, если истец поставляла свою продукцию в адрес ООО «***» она имела возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Н. являлся учредителем ООО «***», он не несет ответственности по долгам данного общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на факт передачи юридическому лицу - ООО «***» металлопластиковой продукции на сумму ***. Утверждает, что передала данную продукцию по вине ответчика без оформления письменного договора.

Ответчик отрицает факт какого-либо соглашения с истцом по поводу поставки продукции, указанной истцом. Также отрицает факт принятия продукции, поручение Пак каких-либо действий по заключению соглашения с Д. и принятию имущества.

Согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую ***.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что письменный договор между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «***» не оформлялся, что факт получения от истца какого-либо имущества при обстоятельствах, указанных истцом, ответчик отрицает, суд не усматривает оснований для подтверждения доводов истца показаниями свидетелей, на которых истец ссылается.

В доказательство заявленных доводов истец ссылается на постановление суда от *** г. о прекращении уголовного дела в отношении Н..

Между тем, данным постановлением не установлена вина Н. в каких-либо преступных действиях, повлекших причинение Д. ущерба на сумму *** при обстоятельствах, на которые истец ссылается.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре.

Суд неоднократно разъяснял истцу необходимость представить доказательства, подтверждающие ее доводы.

В этой связи суд принимает во внимание, что ст. 154 ГПК РФ установлены сроки разрешения гражданских дел. По смыслу данной правовой нормы в совокупности с положениями ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, действовать добросовестно, лица, участвующие в деле, обязаны принимать меры к подготовке к судебному разбирательству, представлять суду доказательства в разумные сроки, в пределах срока, установленного для разрешения дела.

Ссылаясь на некие доказательства, имеющиеся в уголовном деле по обвинению Н., истец данные доказательства суду не представила, хотя препятствий к ознакомлению с материалами данного дела, изготовлению копий материалов дела, представления их суду у истца не имелось.

На момент рассмотрения спора истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику какого-либо имущества на сумму, указанную в иске, факт принятия ответчиком данной продукции.

Заслуживает внимания возражение представителей ответчика о том, что металлопластиковую продукцию, по утверждениям истца, получил ТретьеЛицо1, он же вел переговоры с Д. по поводу поставки продукции.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, в части - заключения договора подряда от *** г. между ООО «***» и ООО КСК «***». Не опровергнуты доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Н. в данном договоре выполнена не Н., а другим лицом, что ТретьеЛицо1 сфальсифицировал подпись Н. в письме, направленном в КСК «***» от имени ООО «***» с просьбой о перечислении денежных средств – *** на реквизиты ООО «***».

В исковом заявлении истец ссылается на расписку ответчика, выданную Д..

Согласно расписке от *** г., Н. получил от Представитель1 *** согласно договору займа от *** г.

Истец признает, что данная расписка безденежна и фактически договор займа не заключался.

В этой связи суд отмечает, что, исходя из заявленных оснований иска, Д. не являлся участником спорных правоотношений. Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что Д. оказывал давление на Н., в результате которого Н. выдал вышеуказанную расписку и подписал безденежных договор займа от *** г.

В то же время, ни расписка, ни договор займа от *** г., не подтверждают каких-либо обязательств Н. перед Д..

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие возникновение у ответчика обязательств перед истцом по уплате денег, поэтому требования истца о взыскании *** не подлежат удовлетворению.

При этих же обстоятельствах в силу ст. 395 ГК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Д. в иске к Н. о взыскании денежных средств отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова