Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 01.03.2021

Мировой судья судебного участка № 42

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Зиятдинова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2021 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ПТС» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «ПТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой ФИО12, Волкова ФИО15, Волкова ФИО14, Волковой ФИО16 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волков К.М. обратился к мировому судье судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Предприятие тепловых сетей» к Волковой Е.В., Волкову Л.И., Волкову К.М., Волковой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, удовлетворены.

Волков К.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку не согласен с его исполнением. С суммой задолженности в размере <данные изъяты> не согласен, считает, что расчет произведен неверно, так как он не проживает в данной квартире на протяжении 5 лет, так как признан судом как без вести пропавший, кроме того, Волков К.М. не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Отменный судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выданный мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнен частично в размере <данные изъяты>. Задолженность в размере <данные изъяты> взыскана с ФИО1

В заявлении ФИО1 указал, ч что с его банковского счета было взыскано 54724,48 рублей, и просил произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести поворот исполнения по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Предприятие тепловых сетей» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой ФИО17, Волкова ФИО18, Волкова ФИО20, Волковой ФИО21 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Взыскать с Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в пользу Волкова ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель АО» ПТС» Устинов О.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа, АО «ПТС» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в отношении Волковым Е.В., Л.И., К.М., Ю.М., в котором учтены все оплаты, поступившие по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы представитель ПАО «Т Плюс» - правопреемника АО «ПТС» Емелина Н.В. поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что исковое заявление о взыскании с ответчиков Волковых задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии было подано в Промышленный районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен сдуом без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего отправку иска ответчикам. Недостатки иска были устранены и ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ПТС» к Волковым за период аналогичный рассмотренному в судебном приказе принят к производству судом. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, задолженность уменьшена на сумму удержаний, произведенных с Волкова К.М. по судебному приказу. Однако по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ПТС» поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. а не <данные изъяты> рубля как указывает Волков К.М. Разница в суммах удержана по другому судебному приказу. Исковые требования ПАО «Т Плюс» рассмотрены судом, исковые требования удовлетворены частично, причем суммы выплаченные по судебному приказу приняты в зачет погашения задолженности и учтены при вынесении решения.

Волков К.М. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение без изменения. Не согласен с тем, что с него взыскивается задолженность в полном объеме, а не в его доле, поскольку погашение задолженности происходит только за его счет, т.к. у него имеется официальный заработок. Остальные члены семьи не работают, задолженность не погашают. Он же в квартире не проживает, поставленной тепловой энергией не пользуется. В настоящее время снялся с регистрационного учета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Предприятие тепловых сетей» к Волковой Е.В., Волкову Л.И., Волкову К.М., Волковой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Взыскатель АО «ПТС» в частной жалобе указывает на то, что на момент вынесения судом оспариваемого определения о повороте исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ «ПТС» обратился с исковым заявлением о взыскании с Волковой Е.В., Волкова Л.И., Волкова К.М., Волковой Ю.М. задолженности по отмененному приказу, в котором были учтены все оплаты, поступившие в исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, заведено гражданское дело. Мировым судьей не приняты во внимание данные обстоятельства. В подтверждение этому к жалобе приложена распечатка с интернет-портала ГАС «Правосудие» о движении по гражданскому делу №.

Мировым судьей в нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. В связи с чем, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи.

Из искового заявления АО «ПТС» следует, что предъявлены требования к Волковой ФИО22, Волкову ФИО23 Максимовичу, Волковой ФИО24 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию для бытового потребления жилого помещения по адресу: <адрес> за тот же период, по которому вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Затем исковые требования истцом уточнены с учетом поступления на счет истца суммы денежных средств <данные изъяты> руб., удержанной с Волкова К.М. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования рассмотрены судом.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования АО «ПТС». При вынесении решения судом учтено, что согласно выписке из финансового лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ. по данному жилому помещению взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, мировой судья на момент принятия определения о повороте исполнения судебного приказа неверно определил юридически значимые обстоятельства, не принял во внимание факт обращения взыскателя с иском в районный суд и предстоящее рассмотрение в исковом порядке требований по периоду, аналогичному рассмотренному в судебном приказе. Данный факт являлся существенным для принятия решения по заявлению о повороте исполнения судебного приказа. Неправильно определив юридически значимые обстоятельства, судья принял неверное определение о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, неправильно определения сумма, которая списана в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указал Волков К.М.

Таким образом, в данном случае после отмены судебного приказа принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования АО «ПТС» с учетом взысканной суммы, в связи с чем на данный момент правовых оснований для удовлетворения заявленного Волковым К.М. заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 42 Промвшленного судебного района гСАмары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Волкова К.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ЗАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ПТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой ФИО25, Волкова ФИО27, Волкова ФИО28, Волковой ФИО29 задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ПТС» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волковой ФИО30, Волкова ФИО31, Волкова ФИО32, Волковой ФИО33 задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

По заявлению Волкова К.М. о повороте исполнения судебного приказа принять новое решение.

В удовлетворении заявления Волкова ФИО34 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «ПТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой ФИО35, Волкова ФИО36, Волкова ФИО37, Волковой ФИО38 задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева