Решение по делу № 2-1301/2014 ~ М-445/2014 от 13.02.2014

Дело 2 – 1301 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истца Торощина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торощина Н. С. к ООО «Мастер-2000 о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Торощин Н. С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер-2000» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в заявлении, что он приступил к работе в ООО «Мастер -2000» в должности мастера по ремонту ВРК ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). После увольнения за ответчиком осталась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и за использование его личного транспорта в интересах предприятия в сумме <данные изъяты> рублей. На работу в ООО «Мастер-2000» он устроился на основании предложенного перечня вакансий Мотовилихинским отделом ГКУ ЦЗН г. Перми с зарплатой от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При приеме на работу директор ФИО3 установил ему зарплату в размере <данные изъяты> рублей и попросил его для работы в интересах предприятия использовать его личный транспорт с оплатой на бензин по фактическому пробегу автомобиля и за амортизацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Зарплату за первые два месяца работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за бензин за весь период работы с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ он получил. Зарплату же за последний период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за амортизацию автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он не получил. Причиной задолженности, со слов директора ФИО3, является отсутствие денег из-за задержки в оплате за выполненные работы по договору с ООО и оплатой налогов. Ни с приказом о приеме на работу, ни с приказом на увольнение директор ФИО3 его не знакомил. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, хотя он неоднократно просил об этом ФИО3 В получении денег за бензин и в ведомости на получение зарплаты он ни разу не расписывался. Подтверждением использования его автомобиля являются фотографии, на некоторых фотографиях видны машины <данные изъяты> или Нива, на которых он ездил. В тех случаях, когда они ездили на служебной машине Газель, обязательно в кадре она присутствовала. В иных случаях, он ездил на своей машине один или с кем-либо из работников, если кто-то был свободный. Ремонт и обслуживание ВРК выполнялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО

Просит взыскать с ООО «Мастер -2000» в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования и ранее данные пояснения поддержал, из которых следует, что когда в центре занятости ему дали список работ, он нашел работу у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Ответчик спросил его, есть ли у него машина, он ответил, что есть. Месяц был испытательный срок, но раньше чем через месяц он отдал документы, чтобы ответчик устроил его на работу. Он просил трудовой договор и договор об использовании автомобиля, но ответчик его не оформил. Ему приходилось одному ездить на обслуживание и осмотр, на крупный ремонт ездили вдвоем, втроем или вчетвером. Деньги ответчик ему за автомобиль не платил, т.к. у ответчика были оформлены не все документы, работал по гарантийному письму. Работники менялись, так как ответчик обещал платить, но переставал платить. Работники уходили, поэтому в основном он работал один, проверял техническое состояние колонок, покрасить также мог сам. ДД.ММ.ГГГГ он стал просить выплатить ему заработную плату, но ему заплатили частями, получил только <данные изъяты> рублей, после этого ему ничего не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на расчет, но ответчик подписывать его не стал. Он обратился в инспекцию по труду, инспектор сказала, что нужно забрать трудовую книжку. Трудового договора не было, о зарплате договорились устно, ответчик сначала сказал, что заработная плата будет <данные изъяты> рублей плюс за бензин по факту пробега, когда все наладится, обещал платить сдельно. Ответчик за два месяца заплатил, за два нет. По поводу амортизации машины договаривались на <данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО «Мастер – 2000» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ООО «Мастер – 2000» о начале судебного процесса были соблюдены, поскольку ответчик извещался по всем известным суду адресам, а также через руководителя ООО, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав неявку неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им суммуСогласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торощин Н. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят на работу мастером по ремонту ВРК в ООО «Мастер – 2000» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.Указанная работа была предложена истцу согласно перечня вакансий Мотовилихинским отделом ГКУ ЦЗН г. Перми, в пункте 3 перечня вакансий указана должность «техник по эксплуатации сетей и сооружений водопроводно-канализационных» на предприятие ООО «Мастер-2000» зарплата <данные изъяты> рублей.Как установлено из пояснений истца, заработная плата ему выплачена частично, а именно: <данные изъяты> рублей за первые два месяца работы, после увольнения заработная плата за два последних месяца работы в размере <данные изъяты> рублей выплачена не была.В связи с нарушением трудовых прав, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. В связи с обращением инспекцией была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что трудовой договор с истцом Торощиным Н. С. не заключен, не издан приказ о приеме на работу, что противоречит нормам ст.ст. 67, 68 ТК РФ. В нарушение требований ст. 135, ч.ч. 1,2,6 ст. 136 ТК РФ у работодателя не установлена система оплаты труда, дни выплаты заработной платы, Торощин Н. С. не извещался о составных частях заработной платы. В нарушение требований ст. 91 ТК РФ работодатель не ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. На основании изложенного, установить размер заработной платы Торощина Н. С. подлежащей выплате за фактически отработанное время, инспекции не представилось возможным. По итогам проверки директору ООО «Мастер – 2000» ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.Из ответа УПФ РФ по Мотовилихинскому району и выписки из лицевого счета застрахованного лица Торощина Н. С. установлено, что ООО «Мастер -2000» производило начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за работника Торощина Н. С. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за два последних месяца работы в размере <данные изъяты> рублей, поясняя, что она ему не выплачена, обосновывая тем, что сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц была оговорена директором ООО «Мастер – 2000» ФИО3 при трудоустройстве. Кроме того, заработная плата за два предыдущих месяца составила именно <данные изъяты> рублей.Ответчиком возражений относительно суммы установленной заработной платы указанной истцом в размере <данные изъяты> рублей и доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.Поскольку, доказательства выплаты работнику заработной платы должен представить ответчик, как работодатель, а таких доказательств выплаты Торощину Н.С. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года суду ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый месяц.В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Поскольку взыскиваемая сумма не превышает размер заработной платы за три месяца, то решение суда о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей за амортизацию автомобиля. Требование мотивированно тем, что была устная договоренность с ответчиком, что за использование истцом личного автомобиля ответчик будет ему оплачивать бензин по фактическому пробегу и за амортизацию автомобиля по <данные изъяты> рублей за месяц.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств, подтверждающих использование личного автомобиля в связи с исполнением трудовых обязанностей истцом, а также трудовой договор либо иное соглашение, подтверждающие компенсацию и размер расходов на амортизацию автомобиля, истцом не представлены. Договора аренды транспортного средства между сторонами также не заключалось. Доказательств, что истец имел право использовать личный транспорт при передвижениях, связанных с трудовой деятельностью, с последующей компенсацией ему расходов за амортизацию в материалах дела не имеется. Представленные истцом фотографии с мест, на которых истец исполнял свои трудовые функции, не являются основанием для взыскания с ответчика сумм по амортизации автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Торощину Н.С. к ООО «Мастер-2000» о взыскании денежных средств, не выплаченных работодателем за амортизацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ООО «Мастер-2000» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с ООО «Мастер-2000» в пользу Торощина Н. С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Торощину Н.С. отказать. Взыскание суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Мастер-2000» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: