Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2019 ~ М-378/2019 от 05.06.2019

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша        27 августа 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителей истца Фоланиной Н.В., Белова А.Л., представителя ответчика Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.В. к Золотухину В.Ю. о взыскании долга по договорам займа и пени

установил:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Золотухину В.Ю. о взыскании долга по договорам займа и пени, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Ответчик не возвратил заемные денежные средства по обоим договорам займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 325 000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда из расчета за 1 день просрочки 37 500 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда из расчета за 1 день просрочки 5 000 рублей.

Повестка на имя истца возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представители истца Фоланина Н.В. и Белов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Фоланина Н.В. пояснила, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договорам займа. Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей, который исполнен ответчиком. Денежные средства, поступавшие от ответчика на счет истца, были зачтены им в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ.

Представитель истца Белов А.Л. пояснил, что ответчиком не производились исполнения по договорам займа, доказательств перевода денежных средств истцу в подтверждение уплаты долга ответчиком не представлено. Полагает, что размер неустойки (пени) не может быть снижен ниже того уровня, который истец мог бы получить, разместив денежные средства на банковском вкладе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Серко Е.П. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, пояснив, что со слов своего доверителя ей известно, что между сторонами не было других договоров займа, кроме тех, о которых указано в иске. Истец и ответчик вели совместный бизнес, торговля товарами посредством сети Интернет. Они вкладывали в развитие бизнеса общие деньги. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 318 000 рублей в течение 2017-2018 годов, в связи с этим просит уменьшить сумму долга на 1 318 000 рублей, кроме того, он возвратил истцу 1 000 000 рублей наличными денежными средствами, однако у него нет подтверждающих документов. Ответчик не согласен с суммой пени, просит отказать в их взыскании, размер пени, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и значительно превышает сумму основного долга.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее Закона) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Закона договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 7 500 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Согласно п. 2.1.2 договоров займа заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 309, 310 Закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по договорам займа в сроки, установленные договорами, не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в счет возврата основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком в счет возврата долга были перечислены денежные средства в размере 1 318 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, представленной суду копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 7 500 000 рублей, опровергаются утверждения стороны ответчика о том, что ранее между ним и истцом не заключались договоры займа.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 325 000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда из расчета за 1 день просрочки 37 500 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда из расчета за 1 день просрочки 5 000 рублей.

Представитель ответчика просит отказать во взыскании пени, а также указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма пени значительно превышает сумму основного долга.

Как следует из пункта 4.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком определяемых в соответствии с условиями договоров сроков погашения сумм займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) составляет 26 325 000 рублей, исходя из следующего расчета: 7 500 000 рублей х 0,5% х 702 дня; размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 550 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 0,5% х 710 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (2 года), степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% (18,25% годовых) за каждый день от невыплаченных сумм задолженности по договорам займа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина В.Ю. в пользу Герасимова С.В. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, пени по договору займа в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Золотухина В.Ю. в пользу Герасимова С.В. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 1 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, пени по договору займа в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Золотухина В.Ю. в пользу Герасимова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья:         Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.