Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-3701/2021;) ~ М-3225/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> Зайко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Менчика Ю. В. к Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Менчик Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Куйбышевской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника подразделения по сохранению исторического наследия Куйбышевского центра научно-технической информации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса (сокращение штата работников). Увольнение считает незаконным. Работодателем не были предложены все вакантные должности, было нарушено его преимущественное право на оставление в должности, кроме того, были нарушены порядок и сроки проведения сокращения. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности начальника подразделения по сохранению исторического наследия Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (с уточнением на дату вынесения решения) в размере 356 820 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора <адрес> Зайко А.М. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Менчиком Ю.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность директора дорожного музея (<адрес>) (т. 1 л.д. 96-104).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Менчик Ю.В. переведен на должность начальника подразделения по сохранению исторического наследия орган управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Куйбышевский центр научно-технической информации и библиотек (т. 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Менчиком Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовая функция должна была осуществляться дистанционно, по месту жительства истца, предоставлен доступ к различным электронным сервисам (т. 2 л.д. 62-65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 9) трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о восстановлении на работе предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом соблюдён.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения этого срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Согласно ст. ст. 179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии 2 или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Иными федеральными законами также определены отдельные категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата работников организации производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Для этого работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение 3 рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение 10 дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаёт работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Таким образом, законодателем установлена сложная процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Нарушение любого из элементов этой процедуры влечёт признание увольнения незаконным.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211) ОАО «РЖД» с целью совершенствования организационной структуры некоторых дорог приказано создать на базе, в том числе Куйбышевского центра научно-технической документации и библиотек структурные подразделения железных дорог, в том числе Куйбышевский центр научно-технической информации и библиотек, осуществить создание центров научно-технической информации и библиотек в пределах штатной численности и фонда оплаты труда работников.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ Н-60, который был издан во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ создано на базе Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек – подразделения приписного штата органа управления Куйбышевской железной дороги Куйбышевский центр научно-технической информации и библиотек – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в штатное расписание приписного штата органа управления и утверждено штатное расписание Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Кроме того, в приказе указано, что необходимо предусмотреть соблюдение трудовых прав и гарантий работников, должности которых исключаются согласно приложению 1. (т. 1 л.д. 37-39)

Сокращение штата работников ответчика произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ Н-78 (т.1, л.д. 45-47), который был издан на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ Н-60. В соответствии с данным документом начальнику службы управления персоналом Свидетель №1 поручено ознакомить с данным приказом и выдать предупреждения о сокращении штата персонально под роспись работникам Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек, в том числе и начальнику подразделения по сохранению исторического наследия Менчику Ю.В.

При сравнении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41, л.д. 118-125) и штатного расписания, которое начинало действовать с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44, л.д. 126-128) должность истца - начальник подразделения по сохранению исторического наследия осталась в штатном расписании, однако была изменена структура самого штатного расписания.

Согласно протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-53) установлено, что в связи с тем, что полностью сокращается штат (44 человека), то основания для рассмотрения преимущественного права работников на оставление на работе отсутствуют. В соответствии с указанным протоколом начальнику службы управления персоналом Свидетель №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено уведомить о предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию, органы социальной занятости, а также подготовить поименный приказ о сокращении работников Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек, выдать предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил органы службы занятости о предстоящем увольнении (т.1, л.д. 219-220), однако в уведомлении было указано только об увольнении Менчика Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т.1 л.д.54), указано, что его должность – начальника подразделения по сохранению исторического наследия Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подлежит сокращению, по истечении двух месяцев он будет уволен. В порядке трудоустройства согласно его образованию и квалификации ему была предложена должность методиста первой категории подразделения по сохранению исторического наследия Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также список вакансий Самарского территориального управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. С уведомлением и списком вакансий истец ознакомился (т. л.д. 56-60). От предложенной должности методиста 1 категории истец ДД.ММ.ГГГГ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Менчика Ю.В. было написано заявление, которое он подписал, о переводе его на должность методиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61). Впоследствии истец отказался от указанного перевода о чем написал соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был подготовлен приказ о переводе истца на должность методиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, однако перевод не состоялся в связи с отказом истца от внесения изменений в трудовой договор (т. 1 л.д. 130).

Должность начальника подразделения по сохранению исторического наследия Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» была предложена Свидетель №3, который ранее занимал должность ведущего инженера Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек Куйбышевской железной дороги, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на указанную должность (т. 1 л.д. 135, 141).

ДД.ММ.ГГГГ Менчику Ю.В. выдано предложение работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему повторно была предложена должность методиста 1 категории, а также список вакансий Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, от предложенной работы истец отказался (т. 1 л.д. 62-76).

ДД.ММ.ГГГГ Менчику Ю.В. выдано предложение работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему повторно была предложена должность методиста 1 категории, а также список вакансий Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах. (т. 1 л.д. 78-92).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Л.Ф. Феклисенко, Свидетель №6, О.А. Карпович, Л.В. Матвеевой, А.В. Хованской, Н.В. Кандалиным Менчик Ю.В. ознакомлен со Списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался (т. 1 л.д. 93). Истец изложенные в акте сведения не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца с должности начальника подразделения по сохранению исторического наследия Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек (т. 1 л.д. 94). С приказом Менчик Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № КБШ Н-167/лс от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности Свидетель №2 исполнение обязанностей заместителя начальника Куйбышевской железной дороги по кадрам и социальным вопросам возложены на начальника службы управления персоналом Куйбышевской железной дороги Свидетель №1 (т. 1 л.д. 129).

Профсоюзный орган в ответ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153) согласовал увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95), процедура согласования была соблюдена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал с остальными работниками на вручении уведомлений, так как ему нужно было ехать по похороны. Он пришел ранее 09:00 до остальных сотрудников, подписал все необходимые документы и ушел. При подписании документов иные должности, кроме той, которая была указана в уведомлении ему не предлагали, поэтому сразу согласился на ранее занимаемую мной должность. Остальных сотрудников пригласили примерно к часу дня. Мне предложили только одну должность, и он с ней согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в должности начальника подразделения, до этого данную должность никогда не занимал. В его обязанности сейчас входит организация работы Куйбышевского музея железной дороги, до этого этим занимался Менчик Ю.В., так как занимал должность начальника музея Железной дороги. Официально ему предложили должность начальника подразделения ДД.ММ.ГГГГ, до этого ему Свидетель №6 предлагал эту должность в своем кабинете, другие должности ему также предлагали, но они были указаны в списке, а не на отдельных листах. Чем с ДД.ММ.ГГГГ занимался Менчик Ю.В. ему неизвестно, так как все сотрудники его отдела теперь были в подчинении у него. С ДД.ММ.ГГГГ Центр стал структурным подразделением Куйбышевской железной дороги, а не ОАО «РЖД» как было ранее. Единственная должность, которая была изменена в штатном расписании – это должность экскурсовода. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, когда всех сотрудников приглашали для подписания документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что весь штат подразделения подлежал сокращению, в том числе и его должность. Ему предлагали иные должности, но какие точно он не помнит, в штатном расписании появились новые должности, изменилось и функциональное значение подразделения, появились новые отделы, была сокращена должность методиста, которую ранее занимала Русских. Общее между старым подразделением и новым, только название, система была полностью изменена. С ДД.ММ.ГГГГ работники центра подчиняются Свидетель №6. Должности уже не соответствовали своим названиям, в новом штатном расписании все должности были приведены в надлежащее состояние, должностные инструкции были пересмотрены, добавлены новые положения. Он был приглашен в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, но участие в ней я не принимал, предупреждение о сокращение ему давали, расписывался он за него или нет, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Феклисенко Л.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась помощью в написании заявлений о переводе сотрудников. Менчик Ю.В. там присутствовал, но заявление не писал, поскольку с предложенной должностью он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Менчик пришел в отдел и сказал, что согласен на должность методиста, она написала за него заявление о переводе, ознакомившись с заявлением, он его подписал, поставил дату, подпись и расшифровку. Пояснила, что фактически сокращение штата произошло ДД.ММ.ГГГГ, а Менчик Ю.В. остался в старой структуре, поскольку он не был переведен или уволен, ему продолжали выплачивать заработную плату. Когда произошло сокращение отдела библиотек, ей неизвестно, часть сотрудников, которая проживает в Самаре была 29 марта. ДД.ММ.ГГГГ Менчик Ю.В. написал письмо, в котором говорил, о том, что хочет остаться на прежней должности, но так как ее уже не существовало, была инициирована процедура сокращения. Точно сказать в чем разница между начальником отдела в старом подразделении и в новом не может, скорее всего произошли изменения в должностных инструкциях. Поскольку Менчик Ю.В. не был переведен, он остался на прежней должности, за штатом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является начальником службы по управлению персоналом Куйбышевской железной дороги, все документы по сокращению шатата были изготовлены либо Феклисенко, либо Кудрявцевой. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали она, Феклисенко, Кудрявцева и Свидетель №6. К определенному времени все сотрудники приглашаются на заседание комиссии, работники заходят в том порядке, в котором хотят. В ходе разговора с работником, они должны были ответить на все интересующие его вопросы. Работник, по фамилии Свидетель №4, не смог подойти к назначенному времени, поскольку на тот момент у него умер родственник. Феклисенко сидела отдельно от остальных участников комиссии. Она помогала составлять заявления о переводе. При сокращении были полностью изменены должностные инструкции, данная информация разъяснялась работникам. Список вакантных должностей был загружен с утра в программу и распечатан, данный список вакантных должностей и предлагался сотрудникам. На момент заседания комиссии новое структурное подразделение еще не было сформировано, поэтому она не могла предложить должности из данного списка как вакантные, так как программа не давала мне возможности их загрузить. Однако, приказ о создании нового структурного подразделения уже был готов, список новых должностей был напечатан. Менчик по стажу работы и уровню образования соответствует должности начальника подразделения, однако, он уже длительное время не выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, за него работу выполнял Свидетель №3. Аттестация Менчика Ю.В. на соответствие занимаемой должности не проводилась. Когда фактически была завершена процедура сокращения ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ состоялось сокращение штатов, с 1 апреля было создано новое структурное подразделение, была сокращена 1 единица штата. В штатном расписании появилось новое подразделение. Работников о предстоящем сокращении штата предупреждали за 2 месяца. Приказ о введении нового структурного подразделения в день заседания комиссии уже был изготовлен, поэтому руководитель центра решил предложить должность начальника подразделения Свидетель №3. В соответствии в Указом Президента, Приказом начальника железной дороги, лица, достигшие возраста 65 лет, должны работать удаленно, в связи с чем с Менчиком Ю.В. было заключено соглашение о дистанционной работе на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Менчика Ю.В. подписан ею, оснований держать сотрудника за штатом не было, в связи с чем и было принято решение о его увольнении, полномочия на подписание приказа об увольнении у неё были.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Кудрявцева Е.Д. показала, что в структуре Куйбышевской железной дороги произошли изменения, было создано новое структурное подразделение, основанием для создания нового подразделения послужил приказ начальника железной дороги ОАО «РЖД», на основе данного приказа был издан приказ начальника Куйбышевской железной дороги о создании структурного подразделения, предварительно проводился анализ работников, выяснялось, кто какую должность может занят, Для этих целей была создана комиссия, которая и решала на какие должности подходит работник, на основе решения комиссии были созданы уведомления о сокращении и список вакантных должностей для работников. Заседание комиссии состоялось 29 марта, в этот же день вручали уведомление о сокращении, Менчику предлагали вакантные должности раза три, но он отказывался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» является основанием для проведения преобразований в структуре Куйбышевской железной дороги, процедура сокращения штата была проведена на основании приказа начальника Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что только руководитель принимает решение, какую должность предложить работнику. Процедура увольнения Менчика Ю.В. была более длительной, чем 2 месяца в связи с тем, что сначала он находился в отпуске, а позже на больничном. Решение о внесении изменений в структуру Куйбышевской железной дороги принято руководством ОАО РЖД, Куйбышевская железная дорога просто исполнила указания начальства. Поскольку была проведена ликвидация штата, была проведена процедура сокращения, так как невозможно создать новую структуру, не закрыв старую. Они не предлагали истцу вакансию сразу как только освобождалось место, а просто выводили список вакантных должностей на дату предложения.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является заместителем начальника дороги по кадрам и социальным вопросам Куйбышевской железной дороги, пояснил, что из ОАО «РЖД» в филиал Куйбышевской железной дороги поступил документ, в котором говорилось о ликвидации центра научно-технической информации и библиотек, в связи с чем были начаты процедуры по ликвидации структурного подразделения и сокращению работников. Служба управления персоналом непосредственно занимается данным процессом, в связи с чем подробно как происходит данная процедура пояснить не может. Подробности увольнения истца не помнит, так этим занимались его подчиненные.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчик нарушил требования ст. 81, 180 ТК РФ, не предложив ему все имеющиеся вакансии.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Так при сравнении списков вакансий, которые были предложены истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57), ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 64-76), ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 80-92) и списка работников, уволенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.20201 г. (т. 3 л.д. 12-22) позиция 232 составитель поездов ДС Кряж (1 класса), которая по изложенной в таблице информации стала вакантной ДД.ММ.ГГГГ не была предложена истцу. Ссылка представителя ответчика на то, что истцу предлагалась должность составителя поездов ДС Похвистнево (3 класса), значит, предлагались все вакантные должности составителя поездов, суд считает необоснованной, так как эти должности имеют различное расположение рабочих мест Кряж и Похвистнево. Указание на то, что истец по состоянию здоровья не может данную работу выполнять не соответствует действительности, так как ранее истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должность составителя поездов уже предлагалась.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность ревизора по безопасности движения поездов (т. 3 л.д. 14, позиция 75, 76, 77, 78), работодателем указанные должности не были предложены истцу, так как по мнению ответчика истец не соответствовал по профилю образования. Вместе с тем, согласно п. 4.4 требований к образованию и опыту работы для типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов Основных производственных филиалов ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 236) данная должность требует наличия высшего образования (специалитет или магистратура) по специальностям, в том числе экономика и управление, для работы ревизора опыт работы - 1 год работы по профилю. Истец окончил Институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности экономика и организация железнодорожного транспорта, согласно копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника службы контейнерных перевозок и коммерческой работы Куйбышевской железной дороги. Следовательно, профиль его образования и опыт работы полностью соответствовал вакантным должностям, однако работодателем они ему не были предложены.

Кроме того, при анализе приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской железной дороги, отсутствует указание на проведение процедуры сокращения для создания на базе Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек – подразделения приписного штата органа управления Куйбышевской железной дороги Куйбышевский центр научно-технической информации и библиотек – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 5, в котором указано на соблюдение трудовых прав и гарантий работников, должности которых исключаются согласно приложения 1 Приказа, должность же истца не была исключена.

Впервые же упоминание о проведении процедуры сокращения штата указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день работникам и вручалось увольнение о предстоящем сокращении.

Фактически же сокращение штата было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после уведомления работников, что не отрицалось и свидетелями со стороны ответчика, и самим истцом, так как все должности подразделения, где работал истец, были сокращены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работник был лишен своего рабочего места и выведен по утверждению ответчика за штат.

Помимо этого, в штатное расписании вновь организованного структурного подразделения должность начальника подразделения по сохранению исторического наследия введена. Как следует из предупреждения о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника подразделения Менчику Ю.В. в день уведомления ДД.ММ.ГГГГ новом структурном подразделении не предлагалась.

Действующим законодательством установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации предложить все имеющиеся у работодателя вакантные должности соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно ст. 176 ТК РФ в случае, если несколько работников претендует на одну вакантную должность, то должно быть исследовано преимущественное права на оставление на работе при сокращении штата работников на одну.

Документов, подтверждающих исследование преимущественного права на одну вакантную должность начальника подразделения по сохранению исторического наследия Куйбышевского центра научно-технической информации и библиотек – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ответчиком не представлено.

Перевод работника, чья должность подлежит сокращению, на вакантную должность у того же работодателя, существенно отличается от замещения вакантной должности путём приёма на работу. По смыслу закона работодатель обязан перевести подпадающего под сокращение работника на вакантную должность, подходящую работнику исходя из его квалификации и состояния здоровья. Увольнение в связи с сокращением штата допускается при невозможности перевода (ст.81 ТК РФ). Право работника, чья должность сокращается, на сохранение трудовых отношений с прежним работодателем имеет приоритет перед интересами работодателя в сфере его кадровой политики.

Сокращаемый работник не конкурирует за право занятия вакантной должности на свободном рынке труда, он имеет право на её занятие без конкурентного отбора (за исключением случая, если на одну вакантную должность претендуют несколько работников, подлежащих сокращению).

Кроме того, исходя из материалов дела, работодателем был издан приказ о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудникам вручались уведомления о предстоящем сокращении, в то же время уведомление в службу занятости было направлено за 5 дней до этого, и Менчик Ю.В. был указан как единственное лицо, которое будет подвергнуто сокращению, хотя на момент направления уведомления работодатель не мог знать, согласить или нет истец на предлагаемые ему должности. Помимо этого, в службу занятости необходимо направлять список всех работников, которые подвергаются сокращению.

Доводы ответчика о том, что Менчик Ю.В. не соответствовал занимаемой должности, поэтому ему и не была предложена должность начальника в новом подразделении ничем не обоснованы, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства указанного факта, как то: результаты аттестации, приказы о дисциплинарных проступках и т.д.

Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком при нарушении процедуры увольнения, в связи, с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, указанный расчет соответствует установленным обстоятельствам, судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности и в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 820, 80 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 820 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░