Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 ~ М-506/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-519/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 3 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мотолову Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Мотолову Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

В обоснование требований указывает на то, что по соглашению № от 5 сентября 2017 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 205 000 рублей, на условиях его возврата не позднее 5 сентября 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 26,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных соглашением, правилам кредитования и графиком погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства перечислены на счет заёмщика, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 6 сентября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. и составила 233 994 руб.29 коп., из них:

- просроченный основной долг – 200 489 руб. 07 коп.;

- проценты за пользование кредитом -30 134 руб. 59 коп.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 2162 рубля;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 1208 руб. 63 коп.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, данное обстоятельство банк полагает существенным нарушением заключенного соглашения и является основанием для расторжения кредитного договора. Направленное заемщику требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

На основании изложенного просит:

взыскать с Мотолова Василия Николаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 5 сентября 2017 г. № в размере 233 994 руб.29 коп., из них:

- просроченный основной долг – 200 489 руб. 07 коп.,

- проценты за пользование кредитом -30 134 руб. 59 коп.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 2162 рубля,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 1208 руб. 63 коп.;

расторгнуть соглашение от 5 сентября 2017 г. №;

а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно судебной повесткой, в заявлении от 1 июня 2020 г., изложенном в иске, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мотолов В.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности Банка (займодавца) по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Материалами дела установлено, что 5 сентября 2017 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Мотоловым Василием Николаевичем (заемщик) заключено соглашение № (далее соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита 205 000 рублей по 26,9 процентов годовых (п.1.4 соглашения) со сроком действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 5 сентября 2019 г. (п. 1.2 соглашения).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.1.6 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, его подписание подтверждает факт присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» (далее правила ) с льготным периодом кредитования, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы:

в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.1.12 соглашения).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику Мотолову В.Н. кредита в размере 205 000 рублей, в соответствии с условиями соглашения № от 5 сентября 2017 г., исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора – 5 сентября 2017 г.

С 6 сентября 2017 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с соглашением и по состоянию на 30 апреля 2020 г. образовалась задолженность в размере 233 994 руб.29 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 200 489 руб. 07 коп.,

- проценты за пользование кредитом -30 134 руб. 59 коп.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 2162 рубля,

пени за несвоевременную уплату процентов – 1208 руб. 63 коп.

В этой связи, 25 марта 2020 г. заемщику Мотолову В.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями договора, в срок не позднее 22 апреля 2020 г.

Требование Банка не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 5 сентября 2017 г. по состоянию на 30 апреля 2020 г., составляет 233 994 руб.29 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 200 489 руб. 07 коп.,

- проценты за пользование кредитом -30 134 руб. 59 коп.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 2162 рубля,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 1208 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик Мотолов В.Н. нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с 1 октября 2018 г.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 30 апреля 2020 г. за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2017 г. в размере 233 994 руб.29 коп., которая рассчитана истцом за период с 6 сентября 2017 г. по 30 апреля 2020 г.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

С ответчика в пользу истца следует взыскать: просроченный основной долг – 200 489 руб. 07 коп. за период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. и проценты за пользование кредитом -30 134 руб. 59 коп. за период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г.

По условиям подпункта 12 пункта 1 соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы:

в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислены пени за несвоевременную уплату основного долга – 2162 рубля за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. включительно и пени за несвоевременную уплату процентов – 1208 руб. 63 коп. с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. включительно.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, из материалов дела установлено, что обязательства по договору Мотолов В.Н. перестал исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора № от 5 сентября 2017 г., 25 марта 2020 г. истцом было направлено в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, кредитный договор № от 5 сентября 2017 г. заключен им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение Мотоловым В.Н. условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки - с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г., сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 2162 рубля за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. включительно, за несвоевременную уплату процентов – 1208 руб. 63 коп. с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. включительно, не подлежат снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика Мотолова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями подпунктом 12 пункта 1 соглашения за несвоевременную уплату основного долга – 2162 рубля за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. включительно, за несвоевременную уплату процентов – 1208 руб. 63 коп. с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. включительно

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика Мотолова В.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2017 г. по состоянию на 30 апреля 2020 г. в сумме 233 994 руб.29 коп. (200 489 руб. 07 коп.+ 30 134 руб. 59 коп.+ 2162 рубля + 1208 руб. 63 коп.).

Что касается исковых требований истца о расторжении кредитного договора, то суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что неисполнение условий кредитного договора ответчиком повлекло за собой для истца АО «Россельхозбанк» ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял 25 марта 2020г. в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, на которое ответ не получил. Таким образом, имеются правовые основания для расторжения этого договора. При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5540 рублей, согласно следующему расчёту: 5 200+1% х(233 994 руб.29 коп. – 200 000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мотолову Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1720211/0237 от 5 сентября 2017 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мотоловым Василием Николаевичем.

Взыскать с Мотолова Василия Николаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1720211/0237 от 5 сентября 2017 г. по состоянию на 30 апреля 2020 г. в сумме 233 994 руб.29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 рублей, а всего 239 534(двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.