Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2021 ~ М-1647/2021 от 30.09.2021

Заочное решение

    именем Российской Федерации

2 ноября 2021 г.                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Бабиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2021 по иску Барановой Юлии Львовны к Шевчук Надежде Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей,

установил:

    Баранова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Шевчук Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она, на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (II владение). Ее дом и дом ответчика входят в состав одного домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1115 кв.м., с общим двором и калиткой. Она (истец) является собственником дома, однако пользоваться им не может, поскольку ответчик отказывается предоставить доступ к дому, а именно не дает ключи от калитки) без решения суда о нечинении препятствий в пользовании домом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (II владение), и передать ей ключи от входной двери от калитки.

    В судебное заседание истец Баранова Ю.Л., не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Трубицын Д.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шевчук Н.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Шевчук Н.В. направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту их регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Шевчук Н.В. не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Шевчук Н.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом того, что истец, представитель истца, в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Барановой Ю.Л. удовлетворены, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. Е,е, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (II владение), признано за Барановой Ю.Л. право собственности на жилой дом, состоящий из лит. Е,е, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (II владение) в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше заочном решении Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

С учетом установленных обстоятельств, жилой дом, состоящий из лит. Е,е, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (II владение), находится в собственности истца Барановой Ю.Л, что также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Баранова Ю.Л., являясь собственником жилое помещение имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 190 б, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 536 кв.м. Владельцем указан ФИО2. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 1112 кв.м. Владельцем указана ФИО3. В учетно-технической документации имеются сведения об указании следующей адресации владений: состоящий из лит. Е,е, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: I владение <адрес>, II владение <адрес>. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> (II владение); <адрес> (III владение) расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1115 кв.м.

Истец как собственник жилого помещения, имеет намерение проживать в нем, однако указывают, что у нее нет ключей от калитки, как следствие она не может проживать в жилом доме и пользоваться им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Ю.Л. обращалась в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением по факту конфликта с соседкой Шевчук Н.В., а именно по факту препятствий ей к доступу к ее жилому дому и пользовании им. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Шевчук Н.В. состава административного правонарушения.

В ходе проверки, сотрудником отдела полиции были получены объяснения от Шевчук Н.В., которая пояснила, что 4 года назад она купила дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 час. В калитку постучали, за последней, стояла женщина, которая пояснила, что она хозяйка дома по адресу: <адрес> (2 владение), после чего показала ей решение суда и технический паспорт на дом и сказала, что ей надо пройти и посмотреть состояние дома. Она ей сказала, что, если та обратиться в суд, то она не будет чинить ей препятствий к доступу к жилому дому.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей истцу от замка на калитке являются обоснованными при наличии сложившихся конфликтных отношений между сторонами. Чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым домом подтверждено фактом обращения истца в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец, лишен ответчиками доступа в спорное жилое помещение, ключей от калитки у истца не имеется, что нарушает права истца, как собственника дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить Барановой Ю.Л. препятствий в пользовании домом, передать истцу ключи от калитки, так как в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и доказаны те обстоятельства, что истец является собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> (2 владении), истцу чинятся препятствия в пользовании домом и проживании в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с требования ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барановой Юлии Львовны удовлетворить.

Обязать Шевчук Надежду Владимировну не чинить препятствий Барановой Юлии Львовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (II владение), передав комплект ключей от входной калитки для доступа к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> (II владение).

Взыскать с Шевчук Надежды Владимировны в пользу Барановой Юлии Львовны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2021 г.

Председательствующий                       подпись                                  А.В. Бабина