Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2015 от 26.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 г.Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-12/2014 по апелляционной жалобе Овсянниковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-481/2014 по иску Овсянниковой Е. А. к ИП Галиулину Р. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Овсянникова Е.А.первоначально обратилась к мировому судье с иском к ИП Галиулину Р.Г., требуя принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП Галиуллин Р.Г. в пользу истца стоимость товара в размере 17700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчика Галиулина Р.Г. в свою пользу стоимость дверной конструкции в размере 17000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела входную металлическую дверь у ответчика - ИП Галиулина. При этом, товар был подобран продавцом учитывая определенные пожелания истицы к его качественным характеристикам, в частности — наличие высоких шумоизоляционных свойств. При дальнейшей эксплуатации товара было обнаружено, что он не соответствует заявленным при покупке характеристикам. При неоднократных обращениях в магазин истице каждый раз обещали устранить недостаток, но заявленные сроки устранения не соблюдались. Таким образом, ИП Галиулин Р.Г. ввел истца в заблуждение, предоставив неверную информацию о товаре. Факт предоставления неверной информации подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно п. 2, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность предусмотренную пунктами 1 — 4 ст. 18 настоящего закона. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы.

17 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области было вынесено решение по данному гражданскому делу, в соответствии с которым Овсянниковой Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи истец Овсянникова Е.А. не согласилась и обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. при экспертизе качества дверной продукции экспертом был выявлен недостаток: некачественное выполнение монтажа дверных откосов, и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При заключении договора купли-продажи ответчик, являясь продавцом, не указал маркировку двери и полную информацию о товаре. Кроме того, не имея возможности обеспечить правильный выбор товара, ответчиком была установлена другая дверь, более дешевая по стоимости, которая не соответствует заявленным истцом при покупке характеристикам, а именно- наличие высоких шумоизоляционных свойств, толщина металла дверного полотна, наполнение. При рассмотрении дела по существу мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому был выявлен такой недостаток как- некачественное выполнение монтажа дверных откосов.

В судебном заседании истец Овсянникова Е.А., ее представитель- Зиновьева С.Ф., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, а именно: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17700,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца также пояснила, что заключенный догвоор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства и в принципе не является заключенным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ИП Галиулин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения стороны истца постановил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что продавец ИП Галиулин Р.Г. обязуется передать покупателю Овсянниковой Е.А. в собственность товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него установленную сумму. В соответствии с п. 1.2. стоимость товара составляет 17000 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется отпустить покупателю товар, соответствующего качества установленного образца.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приема работ по монтажу входной двери, заключенному между Овсянниковой Е.А. и ИП Галиулиным Р.Г. подтверждается выполнение работ по монтажу входной металлической двери, и отсутствие претензий к качеству выполненных работ со стороны Овсянниковой Е.А.

Для исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи Овсянниковой Е.А. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., с условием перечисления поступивших денежных средств в адрес ИП Галиулина Р.Г. в счет оплаты товара/услуги - двери (п. 2.7-2.10). Обязательства по оплате товара Овсянниковой Е.А. подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций.

В течение установленного гарантийного срока Овсянникова Е.А. дважды обращалась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответа на указанные претензии представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Имеются ли дефекты дверного полотна и дверной коробки и их установки;

Если дефекты имеются, то каков их характер.

Согласно экспертному заключению дверная конструкция, установленная в квартире по адресу: <адрес>, не имеет дефектов дверного полотна и дверной коробки. При экспертизе качества установки дверной конструкции экспертом был выявлен следующий недостаток: некачественное выполнение монтажа дверных откосов.

На вопрос суда 2. «Если дефекты имеются, то каков их характер?» указано, что при исследовании дверной коробки и дверного полотна на соответствие нормативных требований в отношении качества установки дверной конструкции не выявлено нарушений положений ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Выявленные при экспертизе недостатки, а именно: некачественное исполнение монтажа дверных откосов, не регламентированы требованиями стандартов, однако должны быть устранены исполнителем с целью законченности монтажа по признаку эстетического восприятия внешнего вида конструкции.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, эксперт Ф.И.О.1 пояснил, что он проводил назначенную мировым судьей судебную товароведческую экспертизу дверной коробки и дверного полотна в квартире истицы. При проведении экспертизы обнаружено, что дефектов не имеется. Все соответствует требованиям действующих ГОСТ. Дверь установлена без замечаний, можно сказать идеально. Но дверь сама по себе дешевая, поэтому отсутствует шумоизоляция. Дефектов изготовления дверь не имеет.

Оценивая изложенные выше обстоятельно в системной взаимосвязи с нормами законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы Овсянниковой Е.А. об установке ответчиком двери с существенными недостатками не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, более того, они опровергаются экспертным заключением, в связи с чем отсутствуют нарушения условий заключенного договора купли-продажи и нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно установки более дешевой двери, являются необоснованными, поскольку истец подписала акт сдачи-приема работ, указав, что претензии у нее отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что договор является незаключенным и имеет существенные нарушения, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения, поскольку данные основания и предмет не были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, что в свою очередь не лишает истца права на дальнейшее обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела у мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-481/2014 по иску Овсянниковой Е. А. к ИП Галиулину Р. Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овсянниковой Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева