Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2019 от 07.02.2019

Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., с участием заявителя Ульянова В.А., его защитника - адвоката Вебера С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ульянова В.А. на постановление от 09 января 2019 года мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ульянова В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 09.01.2019 года Ульянов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Ульянов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья принял сторону допрошенного сотрудника полиции Веселковой Н.В., которую попросили написать рапорт сотрудники ДПС, в судебном заседании она пояснила, что человека видела только со спины, о том, что Ульянов В.А. находился в состоянии опьянения, узнала от сотрудников ДПС, марку автомобиля не назвала, ее показания не могут быть положены в обоснование виновности Ульянова В.А. Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих управление Ульяновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Согласно видеозаписи Ульянов В.А. непрерывно утверждал, что автомобилем он не управлял, а управлял им другой человек. Показаниям Ульянова В.А. и свидетеля Стяжкина А.В. в судебном заседании мировым судьей дана критическая оценка, мотивы по которым они отвергнуты, являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании Ульянов В.А. доводы жалобы поддержал, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, 03.06.2018г. транспортным средством управлял не он, а его знакомый Стяжкин А.В., который отлучился, в то время как подошли сотрудники ДПС, просил критически отнестись к показаниям свидетеля Веселковой Н.В., которая пояснила, что видела человека со спины, кого видела конкретно пояснить не смогла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, не представлено.

Защитник Вебер С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что решение мирового судьи немотивированно, сотрудника Веселкову Н.В. не могли допросить в течение длительного времени, в судебном заседании каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновности Ульянова В.А. в совершении административного правонарушения она не указала, при этом сотрудниками ДПС Ульянов В.А. задержан не был.

Исследовав материалы административного дела, видеозапись, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2018 года в 00 часов 09 минут водитель Ульянов В.А. по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ford S-Max г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2018г. в отношении Ульянова В.А., составленным с его участием, в соответствии с которым водитель Ульянов В.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2018г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Ульянова В.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2018г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2018г., протоколом о задержании транспортного средства от 03.06.2018г., рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», рапортом инспектора ПДН МВД России «Емельяновский» от 03.06.2018г., рапортом командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 03.06.2018г., иными материалами дела, а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Ульянову В.А., замечаний, ходатайств к протоколу от него не поступило.

Каких- либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Ульянова В.А.

Как усматривается из рапорта командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Винокурова А.Г., 03.06.2018г. ему на сотовый телефон позвонила сотрудник полиции Веселкова Н.В. и сообщила, что по адресу: <адрес> подъехал автомобиль «Форд» г/н №, водитель которого находится в сильном состоянии опьянения. Получив указанное сообщение, он подошел к указанному месту и автомобилю, и увидел, что за рулем находится, как позже было установлено, Ульянов В.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено предъявить документы, выполнить данные требования Ульянов В.С. отказался.

В соответствии с рапортом инспектора ПДН МВД России «Емельяновский» Веселковой Н.В. от 03.06.2018г. в этот день в 00 часов 09 минут возле здания МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес> ею был замечен автомобиль «Форд» г/н №, который подъехал к зданию, из автомобиля со стороны водительского сидения вышел мужчина, который шатался, от него исходил запах алкоголя, о данном факте она сообщила сотруднику ДПС Винокурову А.Г.

Согласно показаниям свидетеля Веселковой Н.В., отраженными в постановлении мирового судьи, из автомобиля вышел только один человек, внешне похожий на Ульянова В.С.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, установлено, что за рулем автомобиля, который осуществлял движение, находился Ульянов В.С., состояние опьянения которого подтверждено актом медицинского освидетельствования, при этом данных о том, что ФИО2 допущен к управлению транспортного средства средством Ford S-Max г/н №, не имеется, сам Ульянов В.С. согласно объяснениям в протоколе об административном правонарушении не отрицал, что это он управлял автомобилем, а лишь указал, что он «не пил».

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания не назвала марку автомобиля и не указала конкретного человека, управляющего автомобилем, не указывает на недоказанность вины Ульянова В.А. в совершении правонарушения, подтвержденной совокупностью доказательств по делу, в том числе ее рапортом, в котором она указывает марку и номер автомобиля, рапорт составлен непосредственно в день правонарушения, тогда как показания ею даны через несколько месяцев после случившихся событий.

Оценка показаниям свидетеля ФИО2 и Ульянова В.А., имеющих дружеские отношения, доводам последнего о его невиновности дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении, с данными выводами суд при проверке доводов жалобы соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Данная совокупность доказательств по делу явилась достаточной и позволила прийти к выводу о виновности Ульянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Ульянова В.А. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о виновности Ульянова В.А. соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 09 января 2019 года мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ульянова В.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Зуева А.М.