Определение по делу № 12-18/2021 (12-412/2020;) от 12.11.2020

                                                       Дело № 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года                                                              г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

с участием индивидуального предпринимателя Фиялка Н.В.,

защитника Зубарева Н.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Фиялка Н.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 октября 2020 года ИП Фиялка Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фиялка Н.В. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала следующее. ИП Фиялка Н. В. является собственником торгового павильона, который размещен на придомовой территории жилого дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>. Придомовая территория, на которой размещен павильон не является дворовой, по своему расположению примыкает к улично-дорожной общественно-деловой зоне города с торца жилого дома. Где находится пристроенное к дому административно-торговое помещение. Первоначально данная территория, где располагается НТО ответчика, находилась в муниципальной собственности Городского округа «Город Калининград». У ответчицы был заключен договор аренды с Администрацией на основании согласованного проекта размещения НТО (проект согласования НТО прилагается), что не оспаривалось Администрацией в ходе судебного процесса. По условиям договора ответчица пользовался земельным участком и исправно оплачивал ежемесячные арендные платежи. В 2010 году от Администрации поступило уведомление о том, что земельный участок под НТО ответчицы перешел в общедолевую собственность собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> и во включении в схему размещения НТО ответчице было отказано. В уведомлении было разъяснено, что земельный участок образован под многоквартирный дом и что в соответствии с со ст. 6 и п.7 ст.10 ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения НТО на земельном участке находящемся в частной собственности устанавливается собственником данного земельного участка с учетом требований законодательства РФ. В связи с отказом Администрации во включении в схему размещения НТО ответчицы по мотиву изменения статуса земельного участка (он стал частной собственностью) ответчица на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> принятого в порядке ст.44-46 Жилищного Кодекса РФ получила согласие на использование земельного участка под размещение НТО на условиях договора аренды. Договор аренды был заключен с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» (правопреемник истца). Каких либо претензий от истца на нарушение чьих либо прав установкой НТО ответчицы на придомовой территории, а так же на нарушение санитарных норм и правил пожарной безопасности а адрес ответчика в период действия договора аренды с истцом с 2010 по 2018 год не поступало.

20 сентября 2019 года по инициативе собственника кв.28 многоквартирного дома по <адрес> Б.В.Н., в связи с тем, что истец расторг договор аренды придомового земельного участка с ответчицей было проведено общее собрания собственников многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом № общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 02 октября 2019 года. Своим решением собственники передали в пользование часть своего земельного участка в пользование ИП Фиялка Н.В. под НТО «<данные изъяты>». Данным решением также было выбрано уполномоченное лицо для заключения договора аренды от имени собственников: Б.В.Н., который заключил от имени собственников договор аренды на использование части придомового земельного участка. С момента принятия данного решения управляющая компания (истец) перестала быть уполномоченным лицом, по сдаче земельного участка являющегося общим имуществом собственников МКД по <адрес> в аренду от имени собственников. Оригинал протокол общего собрания со всеми приложениями был передан в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области на хранение во исполнение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Нормативно-правовое обоснование размещения НТО ИП Фиялка Н. В. на придомовой территории с согласия собственников МКД на основании договора аренды следующее: Согласно п. 1, 2, 4 ст.36 ЖК РФ предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ссылаясь на ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.3 ст.3 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ, п. 1, 2 ст.610 ГК РФ, ч.1 ст.3, ст.2, ч.7 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», письмо Роспотребнадзора от 07 декабря 2011 года «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, полагает безосновательной ссылку Администрации на Правила благоустройства города Калининграда о запрете размещать НТО на придомовой территории, так как данный запрет является абсолютным и недифференцированным не предполагающим возможности в качестве дополнительного (факультативного) вида использовать придомовой земельный участок не являющийся двором собственникам, в частности передать в пользование под размещение НТО. При включении в правила благоустройства города Калининграда данного запрета, полагаю, законодатели исходили из тождественности понятий «придомовая территория» и «двор жилого дома», что не соответствует законодательству. Фактически в правилах местные законодатели продублировали запрет предусмотренный п. 2.10 СаНпиН о размещении НТО именно на дворовой территории. Данный запрет необходимо применять во взаимосвязи с п. 2.10 СаНпиН и при системном толковании законодательства, так как абсолютный запрет на размещение НТО неконституционен. Полагают, что факт нарушения СанПиН Администрация не доказала. Считаем, что материально-правовое основание административной ответственности по ст.77 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области (далее - Кодекс), предусмотренное пп.8.8.2. п.8 Правил Благоустройства города Калининграда (далее - Правила) устанавливающее абсолютный и ничем не обусловленный запрет размещения НТО на придомовой территории ничтожно, так как противоречит и не соответствует федеральному законодательству, а именно Закону об основах государственного регулирования торговой деятельности, Гражданскому Кодексу РФ, имеющих большую юридическую силу. В связи с чем пп.8.8.2 п.8 Правил не может быть основанием при назначении административной наказания по ст.77 Кодекса как ничтожный. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанную жалобу представителем комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» К.Е.Р. поданы возражения, в которых она указывает, что мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с распоряжением комитета муниципального контроля администрации № от 22 июля 2020 года должностными лицами 25 августа 2020 года было проведено рейдовое обследование в районе домов <адрес> и выявлен факт того, что ИП Фиялка Н.В. разместила НТО «<данные изъяты>» на придомовой территории вышеуказанного МКД в нарушении положений п.8.8.2 и п.8.8 Правил благоустройства территории ГО «<адрес>». По данному факту 06 августа 2020 года в отношении ИП Фиялка Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.77 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях». Данные выводы суда подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 06 августа 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, заключением рейдового обследования от 31 июля 2020 года №, фототаблицами. Нестационарные торговые объекты являются некапитальными строениями и сооружениями, которые согласно п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прямо отнесены к элементам благоустройства, и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований. С учетом двойственной правовой природы НТО особенности их размещения также установлены ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». С учетом положений частей 1 и 7 ст.10 указанного Закона, а также п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст.42 Земельного кодекса РФ усмотрение собственника на место установки НТО ограничено законом и иными нормативными правовыми актами. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это действительно необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 октября 2010 года № 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. Таким образом, санитарно- эпидемиологические правила прямо запрещают размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, а размещение на территории участка жилой застройки предприятий торговли и общественного питания противоречит пункту 2.10 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. В отношении ИП Фиялка Н.В. не проводились процедуры, предусмотренные в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Рейдовое обследование от 31 июля 2020 года было проведено должностными лицами комитета муниципального контроля администрации не в рамках данного закона. Согласно п.3.1.3. Положения «О комитете муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (Решение окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16 июля 2008 года № 210 «О юридических лицах администрации городского округа «Город Калининград») функцией Комитета является подготовка распоряжений (приказов) Комитета о проведении плановых (внеплановых) проверок, плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, акваторий водоёмов и расположенных на них объектов, на территории городского округа «Город Калининград» определено постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 24 декабря 2015 года №2104. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Фиялка Н.В. и ее защитник Зубарев Н.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, также представили постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года.

Представитель комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 77 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от схемы размещения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8.8.2 и п.8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20 мая 2015 года, на территории города запрещается размещать НТО на придомовых территориях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с распоряжением комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» № от 22 июля 2020 года должностными лицами комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» 27 июля 2020 года в 15.54 часов был проведен рейдовый осмотр в районе домов <адрес>, в результате которого выявлен факт того, что ИП Фиялка Н.В. разместила нестационарный торговый объект «<данные изъяты>» на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в нарушение положений п.8.8.2 и п.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20 мая 2015 года, по данному факту 06 августа 2020 года в отношении ИП Фиялка Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 октября 2020 года ИП Фиялка Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом при разрешении настоящей жалобы, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года в иске ООО «<данные изъяты>» к ИП Фиялка Н.В. об обязании демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка МКД <адрес> - отказано. Содержание указанного выше судебного решения, свидетельствует о том, что в качестве оснований иска, ООО «<данные изъяты>» ссылалось на то, что размещение ИП Фиялка Н.В. нестационарного торгового объекта на территории МКД <адрес> осуществлено в нарушение пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, а также п. 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20 мая 2015 года. В качестве третьего лица по указанному выше иску привлечена Администрация ГО «Город Калининград», представитель которой исковые требования поддержал.

Таким образом, в споре, разрешенном Арбитражным судом Калининградской области с участием тех же сторон, и вступившим в законную силу решением от 19 ноября 2020 года, при размещении ИП Фиялка Н.В. нестационарного торгового объекта на территории МКД <адрес> нарушений пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, а также п. 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20 мая 2015 года – не установлено.

Данное решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении и инкриминированного ИП Фиялка Н.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении ИП Фиялка Н.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Фиялка Н.В. – прекратить по основаниям, предусмотренным п. КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья            подпись

КОПИЯ ВЕРНА

19 марта 2021 года

Судья                             Гимазитдинова Ю.А.

Секретарь                            Сарновская Ю.Д.