Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2019 ~ М-1810/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2990/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СавушкИ. И. Г. к Гридчиной И. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

СавушкИ. И.Г. обратилась с иском к Гридчиной И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между СавушкИ. И.Г. и Гридчиной И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, продажная стоимость участка составила 350 000 руб. По условиям договора ответчик обязана была в течение 3 месяцев после подписания договора перечислить деньги за участок на счет продавца по реквизитам, указанным в договоре. Однако до настоящего времени оплата за приобретенный земельный участок не произведена. С учетом изложенного, СавушкИ. И.Г. просит взыскать с Гридчиной И.В. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 6 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вилаев В.В.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, направили в суд представителей.

Представитель истца адвокат Константинов В.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что от имени истца договор с ответчиком заключал ее представитель Вилаев В.В., действующий по доверенности. Последнему была выдана доверенность на совершение сделок с несколькими земельными участками. О состоявшемся договоре купли-продажи земельного участка истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в налоговую инспекцию, так как после подписания договора купли-продажи Вилаев В.В. об этом истца не уведомил, а в ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Вилаева В.В. ухудшилось, <данные изъяты>, после которого частично утратил память. При выдаче следующей доверенности данный реализованный участок вновь был включен в текст доверенности, что говорит о том, что на тот момент истец еще не знала, что не владеет этим участком. По сообщению Вилаева В.В. расчеты по договору с ответчиком не совершены, кроме того, по условиям договора деньги за приобретенный земельный участок ответчик должна была перечислить на счет истца, таких поступлений на счет не было. Не оспаривает, что о состоявшемся договоре купли-продажи истец должна была узнать в августе году в момент получения налогового уведомления, из которого следовало, что спорный земельный участок выбыл из ее владения, при этом только в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Вилаев В.В. обратился в регистрирующий орган за получением копии договора купли-продажи земельного участка, СавушкИ. И.Г. стало известно лицо, которому участок был продан.

Представитель ответчика Ральман Д.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что расчеты по договору ответчиком были произведены ее супругом, с которым ведут общее хозяйство. Последний по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавал в долг Вилаеву В.В. в счет займа 2 500 000 руб., после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ААА вручил Вилаеву В.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из полученных средств 350 000 руб. он должен передать истцу за реализованный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что о совершении расчетов свидетельствует и тот факт, что при регистрации перехода права собственности на земельный участок, обременение на него виду неоплаты не было зарегистрировано с учетом волеизъявления продавца. Просит учесть, что истец относилась к своему имуществу не как к своему, вопросы совершения сделок не контролировала, после получения информации о продаже участка вновь длительное время в суд не обращалась, при этом не лишена была возможность получить выписку из единого реестра недвижимости самостоятельно, не прибегая к услугам Вилаева В.В. В любом случае истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Вилаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменном отзыве, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен конкретный способ расчета – путем безналичного перевода средств на счет истца. Представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ отношения к делу не имеет.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СавушкИ. И.Г., как продавцом, и Гридчиной И.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>.

С учетом п. 2.3 договора земельный участок оценен сторонами в 350 000 руб., при этом согласно п. 2.5 договора деньги за земельный участок покупатель обязалась уплатить Савушкиной И.Г. полностью в течение 3 месяцев после подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, в ЗАО «Райффайзенбанк».

По сообщению истца, денежные средства за продажу данного земельного участка она не получила.

В рамках представленных суду доказательств суд соглашается с позицией стороны истца о том, что бесспорных доказательств осуществления расчетов по договору ответчиком не представлено.

Представленная расписка о наличии заемных обязательств между супругом ответчика ААА и представителем истца Вилаевым В.В., выдвинутое ААА Вилаеву В.В. требование об оплате стоимости проданного истцом земельного участка за счет средств, полученных Вилаевым В.В. по договору займа, сами по себе факт выполнения расчетов по договору между сторонами не подтверждают, так как отсутствуют доказательства того, что Вилаев В.В. в действительности выполнил требование ААА В то же время обязательства по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на себя приняла именно Гридчина И.В.

Суд отмечает, что наличие такой договоренности, именно о таком порядке расчета между сторонами не исключается, что косвенно подтверждается фактом отсутствия регистрации обременения при переходе права собственности на земельный участок от истца к ответчику, однако, как указано выше, доказательств того, что соответствующий порядок расчетов был осуществлен на деле, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца по сути обоснованны.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по условиям договора расчеты между сторонами должны были быть совершены не позднее 3 месяцев со дня подписания договора. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплату по договору ответчик должна была совершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При не поступлении оплаты от ответчика, истец должна была узнать о нарушении своих прав, то есть срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закончился он ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу озвучивались различные позиции относительно начала исчисления срока исковой давности, в том числе, по версии истца, с учетом того, что истец должна была узнать о нарушении своих прав при получении налогового уведомления в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовал факт выбытия проданного участка из ее владения. Также сторона истца ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно лицо, которому участок был продан.

Фактически истец указывает на то, что лично договор купли-продажи не подписывала, в регистрирующий орган не обращалась, не была осведомлена о дате сделки, поскольку ее интересы на основании доверенности представлял Вилаев В.В.

Но с такими утверждениями стороны истца суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СавушкИ. И.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Вилаева В.В. с широким кругом полномочий, в том числе по отчуждению ряда земельных участков, в числе которых был и участок, проданный ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу приведенной нормы права, правоотношения, связанные с последствиями выдачи доверенности и выполнением соответствующего поручения, возникают между представителем и представляемым. Сторона по сделке, в которой контрагентом является именно истец в лице своего представителя, в правоотношениях между представителем и представляемым не участвует.

Следовательно, доводы истца о неправомерном поведении представителя (в данном случае не сообщившего о самом факте сделки) не являются основанием как для иного порядка определения начала течения срока исковой давности, так и для признания причины пропуска уважительной. Более того, сторона истца срок полагала не пропущенным, ходатайств о его восстановлении не заявляла.

Соответствующий правовой подход усматривается и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, что при нарушении прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, выдавая доверенность с необходимыми полномочиями какому-либо лицу, истец должна была осознавать, что фактически действия ее представителя приравниваются к ее действиям с учетом ст. 182 ГК РФ. Ссылки на состояние здоровья Вилаева В.В. суд также не учитывает, так как его здоровье ухудшилось спустя почти 2 месяца после того, как истек срок для расчетов по договору, кроме того, состояние здоровья Вилаева В.В. не препятствовало истцу выдать ему доверенность вновь в ДД.ММ.ГГГГ.

Иной подход к началу исчисления срока исковой давности ставит в неравное положение лиц в зависимости от того, лично гражданином или от его имени представителем по доверенности заключается та или иная сделка.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска СавушкИ. И. Г. к Гридчиной И. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 28.05.2019.