Решение по делу № 33-9155/2018 от 08.10.2018

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.                      № 33-9155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Татарниковой В.И. и Жигаева А.Г.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поповой О. И. Никульцова Л. Ю. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от
Дата изъята об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Поповой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установила:

Истец Попова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее ООО «Планета»), в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 11,0 га, расположенная по адресу: <адрес изъят>, АО «Тугутуйский». С целью выделения земельной доли в натуре в 2013 году она заключила договор с ООО «Планета». Кадастровый инженер Армашенко О.Б. подготовила проект межевания земельных участков для постановки земельного участка на кадастровый учет. Дата изъята земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер изъят Дата изъята произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок. Дата изъята она заключила с ООО «Планета» договор по выносу характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в натуру, оплатив ответчику (данные изъяты) руб. Геодезисты ответчика указали на местности деревянными колышками места расположения характерных точек, куда истцом были установлены деревянные столбы. Летом 2016 года владелец смежного земельного участка демонтировал два деревянных столба, установленных истцом, установив свои 4 столба, указав, что его граница находится по линии установленных им столбов. Попова О.И. с целью защиты свои нарушенных прав обратилась в суд к владельцу смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Она заключила с ООО «Планета» договор по проверке выноса в 2015 году характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в натуру, (данные изъяты) руб. Дата изъята ООО «Планета» подготовила для нее заключение с указанием на соблюдение со стороны ответчика требований к точности определения на местности координат. При рассмотрении дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая опровергла выводы ООО «Планета». Она направила в адрес ответчика претензию требованием о возмещении понесенных ею убытков в связи с некачественно оказанными услугами, в ответ на которую получила отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просила суд расторгнуть договоры оказания услуг, заключенные между ООО «Планета» и ею от Дата изъята , по установлению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, от Дата изъята по повторному установлению на местности характерных точек границ указанного земельного участка, взыскать с ООО «Планета» в ее пользу убытки в размере (данные изъяты) руб., пени за невыполнение требований потребителя (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты) руб., в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., расходы за оформление доверенности на представителя (данные изъяты) руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Поповой О.И. Никульцов Л.Ю. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям потребителей, связанным с отказом от исполнения заключенных договоров, не установлен. Кроме того, судом было принято к производству уточненное исковое заявление, которое соответствовало требованиям ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для возвращения иска суд не усмотрел. Необоснованность и незаконность обжалуемого определения подтверждается судебной практикой.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО «Планета» Армашенко О.Б., в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Поповой О.И., ответчика ООО «Планета», третьего лица ООО НПЦ «Землемер», извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Поповой О.И. Никульцова Л.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения были допущены судом при разрешении настоящего спора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли между потребителем – гражданином (заказчиком) и исполнителем - ООО «Планета» в связи с заключением договоров оказания услуг, соответственно они регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Поповой О.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с требованиями о расторжении договоров оказания услуг она к ответчику не обращалась, представленная претензия от Дата изъята подтверждает только факт обращения с требованием о возмещении убытков и не содержит требования о расторжении договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку нормы ст. 782 Гражданского кодекса РФ и
п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исковые требования фактически основаны на положениях закона, предусматривающих право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а в этом случае нормы гражданского законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не применяются. Судом не учтено, что к отношениям в области защиты прав потребителей подлежат применению специальные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые обязанности потребителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Поповой О.И. без рассмотрения, а потому постановленное судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.09.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Поповой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	В.И. Татарникова
А.Г. Жигаев