Решение по делу № 12-626/2015 от 02.06.2015

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года         ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройМонтажСервис» на постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания ...-ОБ/3120/102/6 от < дата > государственного инспектора труда в ... ФИО3 ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «СтройМонтажСервис» подало жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что ООО «СтройМонтажСервис» с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, не обоснованным и просит отменить ввиду нижеизложенного. Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из постановления об административном правонарушении, административными органами виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. В постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушение законодательства о труде и об охране труда не выявлялось. Вопрос о том, принимались ли заявителем меры, направленные на соблюдение Закона, не выяснялся. Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица и без участия данного лица, при отсутствии доказательств о его надлежащем уведомлении, являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с длительным периодом нетрудоспособности ФИО2 у Фонда социального страхования по РБ возникли сомнения в законности выдачи ему трех листков нетрудоспособности подряд, и предложено директору общества обратиться с официальным письмом в ФСС по РБ с требованием провести проверку по факту выдачи бывшему работнику ФИО2 трех листков нетрудоспособности от 05.11.2014г., 20.11.2014г., 20.12.2014г. «08» апреля 2015г. генеральный директор ООО «СтройМонтажСервис» обратился с письмом в ФСС по РБ с просьбой провести проверку по факту законности выдачи бывшему работнику ФИО2 трех листков нетрудоспособности от 05.11.2014г., 20.11.2014г., 20.12.2014г. В настоящее время ФСС по РБ проводится соответствующая проверка, по окончании которой будет принято решение о выплате ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности. Денежные средства на выплату пособия ФИО2 до настоящего времени не перечислены. ООО «СтройМонтажСервис» находится в трудном материальном положении, ввиду отсутствия оплаты по заключенным договорам на выполнение сварочно-монтажных работ. Денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют. Генеральный директор ФИО1 предпринимает все меры к получению обществом оплаты за выполненные работы, в т.ч. в связи с необходимостью выплатить пособие по нетрудоспособности -бывшему работнику. Таким образом, генеральным директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО1 предпринимались все зависящие от общества меры по устранению нарушений трудового законодательства, данные меры являются адекватными и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «СтройМонтажСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, связанного с нарушением трудового законодательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления работник государственной инспекции труда, по сути, разрешил индивидуальный трудовой спор между Обществом и бывшим работником, определив размер задолженности общества перед бывшим работником, одновременно, в связи с невыплатой данных сумм обществом, установил состав административного правонарушения в действиях его директора. В то время, как статьей 382 ТК РФ закреплено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.392 ТК РФ ФИО2 был вправе в течение 3 месяцев со дня, общества сумм, однако не сделал этого до настоящего времени. Приказом от 31.10.2014г. трудовые отношения между ФИО2и ООО «СтройМонтажСервис» прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Период нетрудоспособности окончился 30.12.2014г., а с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ Третьяков обратился в апреле 2015г., по истечении предусмотренного ст.392 ТК трех месячного срока. Для Государственной инспекции труда такие сроки законодательством не предусмотрены. Однако учитывая, что законом Государственной инспекции труда предоставлено право на осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов применением различных мер реагирования на нарушение законодательства, разрешение трудового спора, исходя из принципа правового единства, может быть применено в рамках срока, определенного законом для обращения работников за разрешением индивидуального трудового спора. Т.е. права работников государственной инспекции труда являются производными от прав работника, чьи права они защищают. Принимая во внимание изложенное и учитывая то, что инспектор труда, вынося постановление, действует в интересах работника и защищает его права, при этом он также как и сам работник обязан соблюдать сроки, установленные законом для рассмотрения индивидуального трудового спора, оспариваемое постановление нельзя признать законным, так как оно вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока, в течение которого ФИО2 имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования постановления, так как копия была получена по почте лишь < дата >, о чем свидетельствует копия почтового конверта.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Строймонтажсервис» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель ГИТ в РБ ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от < дата > Государственного инспектора труда в ... вынесено в отношении генерального директора ООО «Строймонтажсервис» - ФИО1, а жалоба на вышеуказанное постановление подана ООО «Строймонтажсервис».

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении административного наказания ...-ОБ/3120/102-6 от < дата > государственного инспектора труда в ... ФИО3 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ...-ОБ/3120/102/6 от < дата > государственного инспектора труда в ... ФИО3 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ООО «СтройМонтажСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья          ФИО4