Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 (2-3731/2022;) ~ М-3389/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-478/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006507-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием истца Чугриенко В.Г.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области Мымриной Е.В.,

представителя третьего лица МП г.о.Самара «Жилсервис» Советниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2022 по иску Чугриенко Вадима Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: ОСП Самарского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Лаврентьевой Екатерине Павловне, МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Чугриенко В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГУФССП по Самарской области о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что на 23.01.2020 решением Самарского районного суда г.Самары признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района Лаврентьевой Е.П. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на его имя, которые осуществлены 26.12.2019, при наличии с 12.12.2019 определения об отмене исполнительного документа. Решением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя привели к досрочному расторжению договора банковского вклада «Максимальный доход» от 27.06.2019 между Чугриенко В.Г. и ПАО АКБ «Связь-банк», что привело к упущенной выгоде в размере неполученных процентов за период с 27.06.2019 по 12.12.2019 в размере 15.626 рублей 71 копейка. В результате незаконных действий с его счетов списано 61.847 рублей 58 копеек: 20.605 рублей 86 копеек со счета в ПАО АКБ «Связь-Банк» со срочного вклада, на котором хранилось 450.000 рублей по договору от 27.06.2019 банковского вклада «Максимальный доход» на срок 367 дней (с 27.07.2019 по 28.06.2020) с процентной ставкой 7,5 % годовых. В соответствии с договором востребование части вклада не предусмотрено, в связи с чем досрочное списание денежных средств 12.12.2019 привело к уменьшению процентов с 7,5 % до 0,01 %. Убытки составили 15.605 рублей 88 копеек. О принудительном расторжении договора ему стало известно 09.01.2020. За период с 12.12.2019 до 09.01.2020 в условиях обычного развития событий об бы получил проценты в размере 2.589 рублей 04 копейки. В тот же день, 09.01.2020, он обратился в ПАО АКБ «Связь-Банк» и заключил новый договор банковского вклада «Надежный» с максимально возможной на тот период процентной ставкой 6 %. Иные условия договоры были полностью аналогичны условиям вклада «Максимальный доход». В условиях обычного развития событий, если бы вклад «Максимальный доход» продолжил свое действие с 09.01.2020 по 28.06.2020 он бы получил доход по ставке 7,5 %. Однако в результате общего понижения процентных ставок, новый вклад «Надежный» принес доход 6 %, что на 1,5 % меньше, чем по принудительно расторгнутому вкладу «Максимальный доход», в связи с чем им не дополучен доход в размере 3.180 рублей 82 копейки. Таким образом, общий размер убытков составил 21.375 рублей 74 копейки (15.626,71 руб. + 2.589,04 руб. + 3.180,82 руб.). С его счетов незаконно списано 61.847 рублей 58 копеек, однако возвращено только 60.403 рубля 07 копеек. До настоящего времени не возвращено 1.444 рубля 51 копейка. На сумму незаконно списанных денежных средств подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2.219 рублей 57 копеек. Просит взыскать незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1.444 рубля 51 копейка, убытки в виде упущенной выгоды в размере 21.375 рублей 74 копейки, недополученный доход в размере 2.219 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 951 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечено МП г.о.Самара «Жилсервис».

В судебном заседании истец Чугриенко В. Г. заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что первоначально заявление о возврате суммы исполнительского сбора в размере 1.444 рубля 51 копейка подавалось им 09.01.2020, повторно подано 01.02.2023, однако не возвращен до настоящего времени. Кроме того, считает что исполнительский сбор вообще не был с него взыскан, а сумма в размере 1.444 рубля 51 копейка взыскана в счет основного долга, поскольку данная сумма удержана 13.12.2019, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.12.2019.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области Мымрина Е.В., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что все денежные средства, ранее списанные со счета Чугриенко В.Г., возвращены истцу, за исключением суммы исполнительского сбора в размере 1.444 рубля 51 копейка, для возврата которой предусмотрен заявительный порядок, однако с таким заявлением истец не обращался. Документарно убытки истца не подтверждены. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Жилсервис» Советникова В.А., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Лаврентьева Е.П., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании на основании преюдициального решения Самарского районного суда г.Самары от 23.01.2020 по административному делу № 2а-124/2020 по административному иску Чугриенко В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Лаврентьевой Е.П., УФССП России по Самарской области о признании действия (бездействия) незаконным, административные требования Чугриенко В.Г. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Лаврентьевой Е.П. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Чугриенко В.Г., с возложением обязанности по устранению выявленных нарушений (л.д. 83-86).

Принимая данное решение, суд установил, что в результате незаконного применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства Чугриенко В.Г., произошло досрочное расторжение договора банковского вклада «Максимальный доход» от 27.06.2019 между Чугриенко В.Г. и ПАО АКБ «Связь-банк», что по мнению административного истца, привело к убытку в виде упущенной выгоды в размере неполученных процентов за период с 27.06.2019 по 12.12.2019 в размере 15.626 рублей 71 копейка. Решение суда вступило в законную силу 29.02.2020.

Таким образом, на основании преюдициального решения суда установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Лаврентьевой Е.П. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Чугриенко В.Г., 12.12.2019 был расторгнут договор банковского вклада «Максимальный доход» от 27.06.2019, заключенный с ПАО АКБ «Связь-банк».

На основании представленного договора банковского вклада «Максимальный доход» от 27.06.2019, условия которого содержатся в заявлении об открытии банковского вклада «Максимальный доход», установлено, что 27.06.2019 Чугриенко В.Г. внес в ПАО АКБ «Связь-банк» вклад в размере 450.000 рублей сроком на 367 дней. День окончания вклада – 28.06.2020. Востребование части вклада не предусмотрено. Процентная ставка по вкладу – 7,5 % годовых. При досрочном возврате вклада выплата процентов осуществляется по ставке – 0,01 % годовых на счет № (л.д. 66-68).

На основании решения суда и выписки по счету установлено, что со счета Чугриенко В.Г. по постановлению судебного пристава-исполнителя удержано 20.605 рублей 86 копеек 13.12.2019 (т.е. до истечения срока действия договора банковского вклада), в результате чего по условиям договора, договор банковского вклада «Максимальный доход» расторгнут 13.12.2019, а оставшаяся сумма вклада в размере 429.394 рубля 14 копеек перечислена на счет Чугриенко В.Г. № (л.д. 69-70).

Узнав в ходе рассмотрения административного дела 09.01.2020 о списании со счета в ПАО АКБ «Связь-банк» денежные средств, Чугриенко В.Г. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ПАО АКБ «Связь-банк» договор банковского вклада «Надежный», по условиям которого внес в ПАО АКБ «Связь-банк» вклад в размере 450.000 рублей сроком на 367 дней. День окончания вклада – 11.01.2021. Востребование части вклада не предусмотрено. Процентная ставка по вкладу – 6 % годовых. При досрочном возврате вклада выплата процентов осуществляется по ставке – 0,01 % годовых на счет № (л.д. 62-65).

Таким образом, истцом в целях продолжения получения прибыли от размещения денежные средств в банке, открыт новый вклад на аналогичных условиях. Однако процентная ставка составила 6 % годовых, что на 1,5 % ниже ставки по договору банковского вклада «Максимальный доход».

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае судом установлено, что Чугриенко В.Г. был заключен договор банковского вклада, и при обычных условиях гражданского оборота, 28.06.2020 им был бы получен доход в размере 33.750 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что сумма неполученных процентов, для получения которых истцом заключены указанные выше договоры банковского вклада, являются его убытками, возникшими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Лаврентьевой Е.П.

Размер упущенной выгоды исчислен истцом правильно. В расчете учтена сумма процентов, которая получена истцом на основании договора банковского вклада «Надежный», а также проценты в размере 0,01 %, начисленные истцу при расторжении договора банковского вклада «Максимальный доход» (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 21.375 рублей 74 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 1.444 рубля 51 копейку, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку на основании материалов исполнительного производства (л.д. 97-100, 111-150) установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 09.08.2019 с Чугриенко В.Г. в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» взыскана задолженность в размере 20.635 рублей 86 копеек. В ходе принудительного исполнения со счетов Чугриенко В.Г. удержано 61.847 рубль 58 копеек.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 23.01.2020 по административному делу № 2а-124/2020 установлено, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.12.2019. На приеме начальника ОСП Самарского района г.Самары 12.12.2019 Чугриенко В.Г. предъявил определение от отмене судебного приказа. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Лаврентьевой Е.П. от 25.12.2019 поступившие на депозит ОСП денежные средства в сумме 20.605 рублей 86 копеек перечислены взыскателю, постановлением от 30.12.2019 взыскан исполнительский сбор в размере 1.444 рубля 51 копейка.

Впоследствии, в связи с отменой судебного приказа неправомерно удержанные денежные средства в размере 60.403 рубля 07 копеек возвращены Чугриенко В.Г.

Сумма исполнительского сбора в размере 1.444 рубля 51 копейка до настоящего времени истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" заявительный характер возврата исполнительского сбора, отклоняются судом.

Действительно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании представленного истцом заявлении установлено, что 09.01.2020 Чугриенко В.Г. обращался с заявлением о возврате исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа. К заявлению были приложены определение об отмене судебного приказа и банковские реквизиты (л.д. 162). Аналогичное заявление подано истцом 01.02.2023 (л.д. 160-161).

Ссылку ответчика на то, что к заявлению от 01.02.2023 не приложен оригинал определения об отмене судебного приказа, суд находит несостоятельной, поскольку необходимые документы для разрешения заявления Чугриенко В.Г. имелись в распоряжении ответчика, т.к. именно на основании заверенной копии определения об отмене судебного приказа были приняты процессуальные решения о прекращении исполнительного производства и о возврате Чугриенко В.Г. незаконно удержанных денежных средств.

Кроме того, как указано выше, необходимые документы были приложены к заявлению о возврате исполнительского сбора от 09.01.2020.

Доводы ответчика о том, что такое заявление должно было быть подано не в ОСП Самарского района г.Самары, а в УФССП России по Самарской области, также судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Аналогичные требования установлены и главой XIII «Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций» приказа ФССП России от 30.04.2021 N 190 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов".

Следовательно, при поступлении в ОСП Самарского района г.Самары заявления, которое не относится к их компетенции, оно подлежало направлению в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 1.444 рубля 51 копейка являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период незаконного пользования денежными средствами с 08.11.2019 по 30.11.2022 истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2.219 рублей 57 копеек (л.д. 26).

Однако, заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Следовательно, несвоевременный возврат денежной суммы не может являться основанием взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований Чугриенко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения имущественных прав истца основанием компенсации морального вреда не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате списания денежных средств, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 884 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугриенко Вадима Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чугриенко Вадима Геннадьевича (паспорт №) убытки в размере 1.444 рубля 51 копейку, упущенную выгоду в размере 21.375 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рубля 61 копейку, а всего взыскать 23.704 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                        (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь