Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 от 12.01.2015

Дело № №/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 26 марта 2015 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, пом. прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 380000 руб. В обоснование иска она указала, что 30.06.2013г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на ФИО5 В результате чего она получила многочисленные травмы, от которых скончалась в тот же день. Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от 03.06.2014г. ФИО3 был осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с испытательным сроком 4 года. В результате смерти ФИО6 ее дочери ФИО2 был причинен моральный вред. Ответчиком ФИО3 в счет компенсации морального вреда были переданы истице денежные средства в размере 120000 рублей, а также им 03.06.2014г. была выдана расписка, в которой он обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 380000 рублей в срок до 03.07.2014г. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20871 руб. 27 коп.

Истица ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 трижды извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой по месту жительства, а также один раз телефонограммой. Кроме того, ФИО3 извещался Новоусманским районным судом <адрес> телеграммой, которая была ему вручена лично. Таким образом, ответчику ФИО3 достоверно известно о наличии гражданского дела по иску ФИО2, но он не является по неизвестным суду причинам, не сообщает о наличии уважительных причин неявки. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Пом. прокурора ФИО8 полагал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в указанной истицей сумме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от 03.06.2014г. ФИО3 признан виновным по ст.264 ч.4 УК РФ в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30.06.2013г. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 (л.д.6-9).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств причинения смерти ФИО6 суд полагает разумным и справедливым размер заявленной истцом в сумме 380000 рублей компенсации морального вреда.

Суд полагает, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Расписка ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 380000 рублей в срок до 03.07.2015г. не может быть отнесена к денежным обязательствам. У ответчика может возникнуть денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы только после вынесения судебного постановления о компенсации морального вреда. При неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

На основании ст.100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, участию представителя в судебных заседаниях в Новоусманском и Хохольском районных судах в сумме 10000 рублей, которые признаются судом разумными.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего, 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

ФИО2 в иске к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.