Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-484/2012 от 15.11.2012

Мировой судья Суворова Н.Н.

Судебный участок № 41 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шашкиной М.С. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», третье лицо Администрация г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Шашкиной М.С. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», третье лицо Администрация г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» в пользу Шашкиной М.С. материальный ущерб в сумме 7 450 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг телевещания для розыска свидетелей факта повреждения автомобиля в сумме 991 рубль 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 рублей, итого взыскать 16371 (шестнадцать тысяч триста семьдесят один рубль) 20 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу им. Калинина на машине Мерседес-Бенц ML320 №. Припарковав машину вдоль дороги по ул. Ташкентская в 09 часов 50 минут, ушла в больницу. Примерно в 10 часов 45 минут, обнаружила, что стекло опускное передней правой двери на ее машине повреждено, при этом недалеко двое мужчин газонокосилкой скашивали вдоль дороги траву и из- под режущего механизма вылетал различный мусор. В результате их действий было была повреждена ее автомашина, о чем вызванными истцом работниками полиции был составлен протокол и проведены опросы работников организации «Спецремстройзеленхоз» Н.В.А. (1956 года рождения) и К.В.Н. (1972 года рождения), которые производили скашивание травы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истцом проведена экспертиза транспортного средства, при проведении осмотра транспортного средства, присутствовал представитель ответчика. В результате проведенного осмотра была установлена стоимость устранения дефектов (без учета износа) в сумме 7450 рублей. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика с требованием исполнить обязательство по возмещению причиненного вреда до обращения в суд истцом не получен, возмещение вреда не выплачено, в связи с чем истец обратилась в суд. Считает, что своими действиями, а также бездействием ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 15000 тысяч рублей. Просила взыскать с Муниципального предприятия Городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 7 450 рублей, 2300 рублей -расходы по оплате услуг ООО «Научно-Методический центр «Рейтинг» по оценке ущерба, расходы по оплате услуг телевещания для розыска свидетелей факта повреждения автомобиля в сумме 991 рубль 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указали, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, доводы истицы о причинении вреда работниками, скашивающими траву, не только не нашли объективного подтверждения, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что работники МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» Н.В.А. и К.В.Н. вред автомобили истицы не причиняли, что подтверждается отказным материалом отдела полиции (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ГУУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес>), а также осмотром режущей части триммера (газонокосилки), на которой при попадании в нее твердого предмета должны остаться следы и даже повреждения, которые могут привести к выходу из строя триммера - не обнаружены, поэтому выводы суда о причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями работников предприятия по скашиванию травы на ул. Ташкентской не доказаны. Утверждения суда о том, что Шашкина М.С. видела как камни, в процессе скашивания травы, вылетали из-под газонокосилки, не соответствуют ее показаниям, данным в суде, а так же фактическим обстоятельствам происшедшего. Судом в нарушение требований закона, не дана оценка доказательствам, не указаны причины, по которым суд принял те или иные доказательства за основу. Указывает, что существенным и юридически значимым обстоятельством для возмещения вреда, является вина лица, причинившего вред. МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» вреда истцу не причиняло и не могло причинить ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств происшедшего, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Истец Шашкина М.С. в судебном заседании, считая решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз».

Выслушав объяснения истца Шашкиной М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что автомобиль истца был припаркован вдоль дороги по ул. Ташкентская около больницы им. Калинина в г. Самара, в непосредственной близости от припаркованного автомобиля скашивали траву газонокосилкой работники Муниципального предприятия г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» - Н.В.А. и К.В.Н., данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Истец видела, как при скашивании из- под газонокосилки с силой вылетал различный мусор, в том числе и камни. Сам момент попадания камня в стекло она не видела, поскольку находилась в больнице им. Калинина, но других причинителей вреда на месте она не обнаружила, что свидетельствовало о том, что стекло в ее машине было повреждено именно таким образом. Данные пояснения заинтересованное лицо Шашкина М.С. полностью подтвердила в настоящем судебном заседании, пояснив также, что место производства работ не было огорожено, предупреждения, о запрещении парковки в данном месте в связи с производством работ, не было. С учетом механизма повреждений стекла, других причин повреждения стекла автомобилю на месте обнаружено не было, никого, кроме названных работников ответчика не было, что дает основание полагать, что повреждение ее имуществу было причинено именно действиями работников Муниципального предприятия г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз».

Поскольку обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи, полностью нашли подтверждение в настоящем судебном заседании, мировой судья верно пришел к выводу, что между действиями сотрудников Муниципального предприятия г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», производивших за работы по скашиванию траву газонокосилкой ДД.ММ.ГГГГ на прилежащей к больнице им. Калинина территории, и причинением повреждения автомобилю истца усматривается причинно-следственная взаимосвязь, с учетом механизма повреждений, поскольку истец Шашкина М.С. видела, как камни в процессе скашивания травы вылетали из под газонокосилки, данные обстоятельства были подтверждены работниками организации «Спецремстройзеленхоз», производившими работы по покосу травы Н.В.А. и К.В.Н. опрошенными в ходе проверки сообщения о преступлении по факту повреждения автомашины истца ( л.д.31), которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Ташкентской именно они скашивали траву вдоль дороги, также пояснили, что из-под режущего механизма вылетает различный мусор, предугадать, что находится в траве, невозможно, при этом должной осторожности при производстве работ не проявили.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства составляют 7450 рублей. При проведении оценки присутствовал представитель ответчика - Немченков Г.П. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Приобретение истцом стекла передней двери стоимостью 5500 рублей для восстановления автомобиля подтверждено накладной и кассовыми чеками, оплата работ по его растонировке и установке в сумме 1950 рублей, также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В определении о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителю предлагалось представить в судебное заседание доказательства, на которые он ссылается в жалобе, однако, будучи заблаговременно извещенным о дате судебного заседания, заявитель таких доказательств в судебное заседание не представил, представителя не направил, каких- либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 7450 рублей представляются суду обоснованными, они нашли подтверждение в судебном заседании и поэтому подлежат удовлетворению, при этом мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг телевещания для розыска свидетелей факта повреждения автомобиля в сумме 991 рубль 20 копеек, расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.А.Митина